Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6622/2010 ~ М-5864/2010 от 28.07.2010

Дело № 2-6622/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н.А. к Кузьминой М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована ответчик Кузьмина М.Г. Кузьмина М.Г. обязалась сняться с регистрационного учета в данной квартиры после регистрации договора дарения квартиры, но до настоящего времени своих обязательств не выполнила. Регистрация ответчицы в квартиры препятствует истице в реализации прав собственника в отношении принадлежащего имущества и возлагает на истицу обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые за ответчицу.

На основании изложенного истица просит признать Кузьмину М.Г. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскать с Кузьминой М.Г. в свою пользу расходы по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с февраля 2009 года по июль 2010 года в сумме 3915 рублей 15 копеек, стоимость справки о регистрации граждан (формы №9) в размере 302 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Кузьмина Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила также, что ответчица в течение 9 лет не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Кузьмина М.Г. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кузьмина З.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее принадлежала на праве общей совместной собственности Кузьминой М.Г. и ФИО1. 19.12.2009 года между истицей, с одной стороны, и Кузьминой М.Г. и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Кузьмина М.Г. и ФИО1 подарили Кузьминой Н.А. принадлежащую ему квартиры. Указанный договор дарения зарегистрирован 12.01.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК за номером №. 12.01.2009 года Кузьминой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о регистрации, выданной МКП «Петрозаводская паспортная служба» 20.08.2010 года за №, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства Кузьмина Н.А. с 03.02.2009 года, Кузьмина М.Г. с 23.04.1996 года, ФИО2 с 02.02.2009 года (умер ДД.ММ.ГГГГ), Кузьмина З.Ф. с 20.02.2009 года.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Отчуждение имущества по договору дарения влечет переход к приобретателю всех правомочий собственника, в том числе и права пользования, если иное не обусловлено соглашением между сторонами договора.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того обстоятельства, что после отчуждения спорной квартиры между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение об условиях проживания ответчицы в спорной квартире, суду не представлено; возражений относительно исковых требований от ответчицы также не поступало; по утверждению истицы, ответчица не является членом ее семьи.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кузьмина М.Г. в результате отчуждения принадлежащего ей жилого помещения с переходом права собственности на данное жилое помещение утратила право пользования им; т.е. право пользования Кузьминой М.Г. данным жилым помещением прекратилось. Следовательно, исковые требования истицы к ответчице Кузьминой М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (п.6 ст.31 ЖК РФ). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п.7 ст.31 ЖК РФ).

По утверждению истицы, в связи с регистрацией ответчицы по месту жительства в спорном жилом помещении с учетом ответчицы производится начисление платежей за отпуск воды и прием сточных вод. Действительно, как усматривается из представленной ООО «Энергокомфорт». Карелия» выписки по лицевому счету, открытому по <адрес> в г. Петрозаводске, а также квитанций на оплату за отпуск воды и прием сточных вод, начисление платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля 2009 года по июль 2010 года производилось ООО «Энергокомфорт». Карелия» на 4 человек, зарегистрированных в жилом помещении. Учитывая установленный тариф на 1 человека, сумма платежей за водоснабжение и водоотведение за указанный период, приходящаяся на ответчицу Кузьмину М.Г., составляет 3914 рублей 50 копеек (195,85 руб. х 4 мес. + 195,72 руб. х 8 мес. + 260,89 руб. х 6 мес.). Указанная денежная сумам подлежит взысканию с Кузьминой М.Г. в пользу Кузьминой Н.А., фактически оплатившей данную денежную сумму в пользу ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Истицей также заявлена ко взысканию с ответчицы денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей по тем основаниям, что действия ответчицы взывали нравственные переживания истицы. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истицей не представлено суду доказательств того обстоятельства, что в результате действий ответчицы были нарушены личные неимущественные права истицы либо причинен вред принадлежащим ей нематериальным благам. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предусмотрено только в строго определенных законом случаях, к числу которых защита вещных правомочий собственника жилого помещения от правопритязаний бывшего собственника не относится. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и считает нужным в этой части в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчицы Кузьминой М.Г. в пользу истицы Кузьминой Н.А. судебные расходы в сумме 902 рубля, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 600 рублей (400 руб. + 200 руб.) и расходы на оплату справки МУП «Петрозаводская паспортная служба» в размере 302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Н.А. к Кузьминой М.Г. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать Кузьмину М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузьминой М.Г. в пользу Кузьминой Н.А. денежную сумму в размере 3914 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 902 рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г.Степанова