Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2017 от 29.11.2017

Мировой судья Анищенко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя истца Маркова МА, действующего по доверенности Шнырева О.Г., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Маркова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и взыскании убытков оставить без рассмотрения»,

у с т а н о в и л:

Марков М.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оценке и взыскании убытков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Маркова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Шнырев О.Г., просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании лица, участвующие в деле, не участвовали.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление Маркова М.А. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, кроме того, представитель истца повторно не явился в судебное заседание.

Вместе с тем, в определении суда не указано по каким основаниям мировым судьей исковое заявление Маркова М.А. оставлено без рассмотрения и каким образом необходимо устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Так, в силу положений ст.223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, согласно ст.222 ГПК РФ, оставление заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову возможно только в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако, в судебном заседании не был разрешен вопрос о согласии ответчика на оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию.

Более того, в оспариваемом определении мировым судьей указано о том, что суд пришел к изложенным в определении выводам, выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, в то время как представитель истца в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело подлежит возврату мировому судьей для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> Анищенко Н.А. для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя истца, действующего по доверенности Шнырева О.Г..

Судья:                            Е.В. Грибова