Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2021 от 28.01.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер № ******/196, ФИО6, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого, принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю «Тойота Камри», госномер № ******/154, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 193900 рублей, что составляет 1/2 от размера страхового возмещения, полагая, что вина участников ДТП не установлена.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения потерпевшего вынесен решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 189000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 900 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102767 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам возражений. Указала, что страховой компанией были исполнены свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Из представленных заявителем документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от определенной на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Дополнительно пояснила, что страховой компанией истцу были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, а также по хранению транспортного средства в сумме 900 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО «Альфа-Страхование», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут возле <адрес> между автомашинами «Рено Дастер», госномер № ******/196, под управлением ФИО6, и «Тойота Камри», госномер № ******/154, под управлением ФИО1, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «Рено Дастер», госномер № ******/196, ФИО6, что отражено, в том числе в его объяснениях, данных в ГИБДД, в которых указано на признание им вины в столкновении транспортных средств. Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава правонарушения вынесено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении обоих водителей. В сведениях о ДТП информация о виновнике в столкновении транспортных средств не была отражена.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Рено Дастер», госномер В321НО/196, ФИО6, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ № ******.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 193900 рублей, что составляет 1/2 от размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, страховой компанией истцу были возмещены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, а также по хранению транспортного средства в сумме 900 рублей

Пропорциональная выплата страхового возмещения (1/2), как следует из пояснений представителя ответчика, обусловлена предоставлением в страховую компанию документов из ГИБДД, из которых не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП. По этой же причине Финансовый уполномоченный своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании недостающей части страхового возмещения.

Вместе с тем, как было указано выше, в административном материале содержатся сведения о виновнике ДТП. В частности, из объяснений водителей, следует, что виновником ДТП является ФИО6, к тому же последний полностью признал свою вину в столкновении транспортных средств, о чем указано в его объяснениях в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для получения им страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», госномер С353РТ/154, с учетом износа составляет 378000 рублей.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Уральская техническая экспертиза» № ******Я, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела.. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Таким образом, с учетом установленной еще сотрудниками ГИБДД вины в ДТП третьего лица ФИО6, что сторонами не оспаривалось, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 189 000 (378000 – 189 000), 4000 рублей (8000-4000) и 900 рублей (1800-900).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

О неустойке и штрафе как мерах гражданско-правовой ответственности следует говорить тогда, когда допущено нарушение обязательства (обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащим образом), т.е. имеется противоправное поведение, которое и будет выступать основанием для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, соответственно. При этом, возникающие отношения по их взысканию следует рассматривать как элемент именно охранительной, а не регулятивной части механизма гражданско-правового регулирования.

Поскольку при обращении заявителя в страховую компанию из представленных документов ГИБДД (сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не возможно было установить виновника в столкновении транспортных средств, ПАО «АСКО-Страхование» не могло знать о степени вины участников ДТП, в связи с чем действия последнего по выплате 1/2 страхового возмещения не могут быть признаны противоправными. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки от полной суммы страхового возмещения, и соответственно штрафа, не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение ПАО «АСКО-Страхование», с учетом имеющихся документов у них документов было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 5670 рублей (18900*1%*3). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенном обязательству. При этом, суд учитывает, что 30.12.20219 ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойку в сумме 3780 рублей, что сторонами не оспаривается. В связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 1890 рублей (5670-3780).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ПАО «АСКО-Страхование», суд взыскивает таковую с последнего в доход местного бюджета таковую в сумме 5116 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 189000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 900 рублей, неустойку в сумме 1890 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5116 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников