Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2015 (2-2768/2014;) ~ М-2779/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-211\15                            

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              04 февраля 2015 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Меньшиков В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,             

                    У с т а н о в и л :

    Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Меньшиков В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в обоснование требований указывает, что <дата> года в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис № №.

    Согласно материалу проверки по фату ДТП водитель Меньшиков В.А., управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, на основании ст. ст. 929, 15, 1064 ГК РФ, Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно страховому акту, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которые истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с ответчика как убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, кроме того, истец просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Истец о дне слушания дела извещен надлежаще, представителя в суд не направил, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Меньшиков В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд признает извещение ответчика надлежащим, считает возможным принять решение по делу в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> в <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств полис № №.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ответственность водителя Меньшиков В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель Меньшиков В.А., который, управляя автомашиной, при движении в районе <...> со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Ш.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба потерпевшему страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. За управление автомашиной без права управления, не имея страхового полиса, в отношении водителя Меньшиков В.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12. 7 ч. 1, 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Ш. судом не установлено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля <данные изъяты> (Ш.) в связи с ДТП обратился с заявлением о событии в страховую компанию истца, где по договору добровольного комплексного страхования был застрахован его автомобиль (л.д. 10).

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» случай признан страховым, согласно страховому акту и платежному получению потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ( л.д.8- 9).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, с ответчика Меньшиков В.А., как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате госпошлины согласно платежному поручению составили <данные изъяты> руб. (л.д. 5), которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Взыскать с Меньшиков В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Н.Б. Слонова