Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2020 ~ М-257/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 21 октября 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

представителя ответчика Варлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгострах» к Сивокозу Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось в суд с иском к Сивокозу Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Wish, гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Hyundai Solaris, roc.№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, roc.№ были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 66 400,00 руб. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 04.10.2019 г. истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Сивокоз С.Д., согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. на адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. В связи с этим, просит взыскать с Сивокоз С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 66400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

Определениями от 13.07.2020 г., 26.08.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева А.А., а также АО СК «Сибирский Спас».

В судебное заседание ответчик Сивокоз С.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов Варлакову Д.Н. Участвуя ранее в судебном заседании, указал на то, что ему не приходило никаких писем от ПАО СК «Росгосстрах». После того, как он получил исковое заявление, обратился в начальнику почтамта в с<адрес> с просьбой проверить, приходили ли на его имя письма, на что получил ответ о том, что письма не приходили. Когда произошло ДТП, он обратился в свою страховую компанию, отдал извещение, больше никаких документов от него не требовали. С 2016 года он зарегистрирован в <адрес>. По адресу: <адрес>, он был временно прописан. В то время он ставил машину на учет. Собственником жилья является его бывшая жена, кто проживает там сейчас, затруднился ответить. Страховой полис он оформлял того, когда уже проживал в с.Озерное. В страховую компанию он предоставил водительское удостоверение, СТС, ПТС. В 2016 г. он снялся с регистрационного учета по адресу: г. Енисейск, ул. Доброва, д.52, кв.11.

Представитель ответчика Варлаков Д.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что даже если бы требование было направлено в адрес по правильному адресу, то ДТП произошло 07 сентября, а требование направлено 04 октября, то уже прошло более 15 дней. Сивокоз С.Д. 2 раза заключал договор страхования и указывал правильный адрес проживания, но требование было направлено по адресу, где он проживал ранее. Считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Когда произошло ДТП, то европротокол составлялся комиссаром, а не самим ответчиком. Комиссар брал данные из ПТС автомобиля. Недавно был сфотографирован автомобиль Сивокоза С.Д. с разных ракурсов, фотоснимки были направлены в страховую компанию, но ответа до настоящего времени не поступило. После ДТП ответчик обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, в том числе оригинал паспорта, где его личность была удостоверена.

Третьи лица Григорьева А.А., АО СК «Сибирский Спас», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.09.2019 года, в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности и управлявшего в момент ДТП Сивокоз С.Д. и автомобиля HYNDAI SOLARIS, гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Григорьевой А.А.., под управлением Григорьевой А.А. Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сивокоз С.Д. ДТП оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

02.10.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сивокоз С.Д. заказным письмом извещение о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства, находившегося под его управлением в момент ДТП, при этом уведомление о предоставлении Сивокоз С.Д. транспортного средства на осмотр направлялся страхователем по адресу: <адрес> В этом письме ему разъяснены положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих право страховщика регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

22.10.2019 г. страховая компания перечислила Григорьевой А.А. страховое возмещение в размере 66400 руб., что подтверждается платежным поручением № 314 от 22.10.2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом – ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок уведомления ответчика о дате и времени проведения осмотра транспортного средства.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, извещение о необходимости предоставления транспортного средства направлялось страхователем по адресу: <адрес>, по которому ответчик Сивокоз С.Д. не проживает с декабря 2016 г. Данный адрес указан единожды в паспорте транспортного средства на автомобиль TOYOTA WISH, гос. рег. знак №.

С 27.12.2016 г. Сивокоз С.Д. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. Данный адрес проживания также был указан ответчиком при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2019 г., а также указанный выше адрес усматривается в электронном страховом полисе серии №, оформленном на имя Сивокоза С.Д. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Варлакова Д.Н., Сивокоз С.Д. лично обращался в Енисейский офис ПАО СК «Росгосстрах» 09.09.2019 г. для предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии, приложив, в том числе к документам, копию своего паспорта с отметкой о своей регистрации. Штампа о регистрации ответчика по адресу: <адрес> в его паспорте серии №, который имелся у него как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП, не было.

На адрес фактического проживания (и регистрации) Сивокоза С.Д. в период с 09.09.2019 г. по 01.04.2020 г. (<адрес>) от ПАО СК «Росгосстрах» в почтовое отделение ОПС с. Озерное 663182 не поступало, что подтверждается ответом начальника ОПС с. Озерное Ганиной Т.П. от 21.08.2020 г.

Доводы истца о том, что ответчик не «не сохранял место жительства по месту регистрации», а также о том, что он указал в извещении о ДТП адрес: <адрес>, именно как адрес регистрации, суд отклоняет, как не основанные на материалах дела. Данный адрес не являлся местом регистрации ответчика, ни на момент заключения договора с истцом, ни на момент ДТП, ни на момент направления спорного требования. В страховом полисе серии №, а также в документах, удостоверяющих личность ответчика, которые были представлены последним в страховую компанию, как при заключении договора об ОСАГО, так и после ДТП, был указан единственный адрес места регистрации ответчика: <адрес>. Более того, в извещении о ДТП от 07.09.2019 г. адрес места регистрации и жительства Сивокоза С.Д. указан как - <адрес>. Адрес: <адрес> указан в графе собственника, что соответствует пояснения ответчика о том, что данный адрес лишь фигурировал в паспорте транспортного средства.

Кроме того, ответчик, обращаясь в местное подразделение страховой компании выражал готовность предоставить транспортное средство для осмотра, что было оставлено истцом без внимания. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено истом по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгострах» к Сивокозу Сергею Дмитриевичу о взыскании суммы страхового возмещения 66400 руб. и судебных расходов в размере 2192 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 30.10.2020 г.