Решение по делу № 33-8470/2019 от 15.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

33-8470/2019

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Копылова В.В.,

при секретаре: Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1715/19 по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г. Воронежа к Шишкиной Валентине Семеновне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

по апелляционной жалобе управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронежа

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года (судья районного суда Мещерякова Е.А.),

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронежа обратилось в суд с иском к Шишкиной В.С., в котором с учетом уточнений просило взыскать с Шишкиной В.С. сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 года в размере 391281,23 руб.; пени за период с 26.01.2011 по 28.01.2019 в размере 833 579,28 руб., мотивируя требования тем, что между администрацией г. о. г. Воронеж и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка № 5424-06-09/мз от 29.06.2006. после смерти ФИО6 право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке в порядке наследования по закону перешло к Шишкиной В.С. В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.04.2011 по 31.03.2019 в размере 469 086,04 руб. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику начислены пени за период с 26.01.2011 по 28.01.2019 в размере 833 579,28 руб. В адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение с требованием погасить задолженность. На дату подачи настоящего искового заявления сумма задолженности за ответчиком не погашена (л.д. 4-10, 92-93).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110,111-116).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации г/о г. Воронеж пени за период с 26.07.2016 по 28.01.2019 в размере 30,227,17 руб. (л.д.122-124).

Представитель истца Куфта В.И. по доверенности № 22 от 04.04.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между администрацией городского округа город Воронеж и ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка от 29.06.2006, согласно которому Арендодатель (Администрация г.о.г. Воронеж) сдает, а арендатор (ФИО6) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 351кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок предоставляется для фактически занимаемый складом и гаражными боксами (л.д.14-17).

30.12.2009 между истцом и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.06.2006, согласно которому арендодателем по договору аренды стал выступать Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области, также установлен порядок и сроки арендной платы (л.д.19).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества после смерти ФИО6 является Шишкина В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выписками из ЕГРН на помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Согласно ответу администрации г.о.г. Воронеж от 06.04.2017, по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 №5424-06-09/мз по состоянию на 31.12.2016 имеется переплата по арендным платежам в сумме 154434,39 рублей (л.д. 70).

Данный документ стороной истца не оспорен, подложным не признан, а поэтому ни у суда первой инстанции. Ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять указанному документу.

Кроме того, в материалах дела имеются чек-ордеры: от 15.03.2019 об уплате ответчиком арендной платы за 2018 в размере 60 000 рублей; от 29.05.2019 об уплате арендной платы за 2016-2018, в размере 11820 рублей; от 28.05.2019 об уплате арендной платы за 1-4 квартал 2019 в размере 23939руб. 25 коп. (л.д. 67-69).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 614, 195,-197, 199, 205, 207 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что неустойка образовалась в результате начисления на задолженность, возникшую с 27.05.2016 по 31.03.2019, которая была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из материалов дела, по указанному выше договору, по состоянию на 31.12.2016 имеется переплата по арендным платежам в сумме 154434,39 руб. (л.д. 70).

Согласно чек-ордеру от 15.03.2019 (до обращения истца в суд), ответчиком была уплачена арендная плата за 2018 в размере 60 000 рублей.

Исходя из пояснений представителя истца, размер арендной платы с 1 января 2016 по настоящее время составляет 23 939,25 руб. в год.

Таким образом, имеющейся переплаты с 2016 года в размере 154 434,39 руб. достаточно для зачисления в счет оплаты по договору аренды за период с 27.05.2016 по 31.03.2019.

Поскольку у ответчика отсутствовала задолженность по арендным платежам, у суда отсутствуют основания для взыскания пени за период с 26.07.2016 по 28.01.2019 в размере 30,227,17 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронежа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: