Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2013 ~ М-1925/2013 от 23.05.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Мельник Н.О. – Мельник Г.Н.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Н.О. к Облачкову И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мельник Н.О. обратилась в суд с иском к Облачкову И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, заключенному <данные изъяты>. по оплате за проживание в частном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении ущерба, причиненного арендатором повреждением отопительной печи в размере <данные изъяты> за повреждение распашных ворот – <данные изъяты>. Кроме того, истица просила взыскать с Облачкова И.В. в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты>., в счет уплаты государственной пошлины – <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Облачковым И.В. был заключен договор найма жилого помещения – частного жилого дома, площадью 33,0 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора размер арендной платы был установлен <данные изъяты> рублей в месяц. Однако с момента вселения в жилой дом ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которую истица и просит взыскать с Облачкова И.В. Кроме того, в период проживания в указанном доме ответчиком была повреждена отопительная печь, за восстановление которой истицы вынуждена была заплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Также ответчиком были повреждены распашные ворота по указанному адресу, стоимость восстановления которых, согласно справке компании «ЗаботТорг» ИП Василовского В.В. № ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты>

В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с Облачкова И.В. в ее пользу в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением отопительной печи – <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований о взыскании с Облачкова И.В. суммы ущерба в размере <данные изъяты>., прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истица Мельник Н.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истицы, а также третье лицо Мельник Г.Н. (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она (Мельник Г.Н.) <данные изъяты> собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2012 года между Мельник Н.О. и Облачковым И.В. был заключен договор найма указанного жилого дома на срок 3 месяца – с 26.05.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору была установлена в размере 9500 рублей в месяц, в счет внесения предоплаты ответчиком в день заключения договора была передана сумма <данные изъяты>. Больше платежей Облачковым И.В. не производилось. Таким образом, общая сумма задолженности за три месяца, с учетом произведенной предоплаты, составила <данные изъяты> Кроме того, по вине ответчика истице были причинены убытки в связи с повреждением печи отопления. При вселении Облачкова И.В. в дом, печь находилась в исправном состоянии. Облачков И.В. предложил разобрать печь и сделать новую. Она (Мельник Г.Н.), также являясь собственником дома, согласилась при условии, что Облачков И.В. сделает это за свой счет. Ответчик разобрал печь, но новую выложил лишь на половину. Поскольку платежи Облачковым И.В. за проживание не вносились, ДД.ММ.ГГГГ года договор найма был расторгнут и ответчик выехал из <адрес>. Красноярске, так и не восстановив разобранную печь. В настоящее время печь восстановлена истицей, расходы по восстановлению печи составили <данные изъяты>

Ответчик Облачков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. В ходе предварительного судебного заседания ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 26.05.2012 года между ним и Мельник Н.О. был заключен договор найма жилого дома по адресу: <адрес> плата по договору была установлена в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за электроэнергию. В день заключения договора он передал истице в счет предоплаты <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истица ежемесячно приходила и получала от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей: арендная плата и оплата за свет. Однако квитанций об оплате арендных платежей у него нет. Требования о возмещении ущерба также находит необоснованными. При вселении в указанный дом, он обнаружил, что печь отопления неисправна, с согласия истицы он решил ее переложить. По его (Облачкова) просьбе брат его жены – К разобрал печь и начал выкладывать новую, однако завершить работу не смог, поскольку Мельник в одностороннем порядке расторгла договор найма и потребовала их выселения.

Третье лицо Кустов С.Ю., не заявляющий самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании гл. 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании,собственниками жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

26.05.2012 года между Мельник Н.О. и Облачковым И.В. был заключен договор найма жилого помещения. По условиям договора Мельник Н.О. предоставила ответчику в срочное возмездное пользование частный жилой дом, расположенный по адресу<адрес> срок с 26.05.2012 года по 26.08.2012 года. Жилое помещение предоставлено для проживания нанимателю Облачкову И.В. и членам его семьи: Шамониной Т.В. (супруге) и О Договором установлена плата за найм жилого помещения в размере 9500 рублей ежемесячно, плата должна была вноситься не позднее 26-го числа каждого месяца. В случае просрочки внесения оплаты наймодатель по истечении трех дней с момента назначенного срока платежа получает право одностороннего расторжения договора (л.д. 9).

Как следует из пояснений представителя истца Мельник Н.О. – Мельник Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения договора найма Облачков И.В. в качестве предоплаты за пользование жилым помещением передал Мельник Н.О. 3000 рублей, более арендные платежи он не производил. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком Облачковым И.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ Объяснения ответчика о том, что им вносилась арендная плата за проживание, в противном случае, его истица выселила бы незамедлительно, суд находит не состоятельными. Объяснения ответчика являются голословными, ничем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения Мельник Н.О. с иском в суд задолженность по арендной плате Облачковым И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. погашена не была, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 25500 рублей является обоснованным.

В части исковых требований о взыскании с Облачкова И.В. суммы ущерба, причиненного повреждением отопительной печи, в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3.5 заключенного сторонами Договора найма жилого помещения от 26.05.2013г. Наймодатель обязуется содержать жилое помещение и передаваемое имущество в исправном состоянии с учетом износа. В противном случае Наймодатель имеет право на досрочное расторжение Договора и возмещение убытков.

Согласно пункту 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторона виновная в возникновении аварии, приведшей к неисправности помещения, систем отопления или имущества, обязана в течение 3 дней осуществить его необходимый ремонт и восстановление.

Как установлено в судебном заседании в период действия договора аренды с 26.05.2012 года по 26.08.2013 года и проживания в жилом доме Наниматель Облачков И.В., проживая в жилом доме и пользуясь арендованным имуществом, разобрал кирпичную печь и не восстановил её. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Облачкова, откуда следует, что при рассмотрении факта правонарушения Облачков пояснил, что при передаче жилого помещения в найм имела место неисправность печи, в связи с чем, печь была разобрана. Когда Мельник Г.Н. стала требовать от Облачкова отремонтировать печь, Облачков пояснил, что нет свободного времени, в связи с чем, Мельник потребовала расторжения договора и освободить занимаемое жилое помещение, что и было сделано Облачковым. Из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2012г. видно, что в частном жилом доме по адресу г<адрес> имеется печь, печь примерно 160 см высотой, труба кирпичная разобрана (л.д.55). Из имеющихся в деле фотоснимков видно, что печь кирпичной кладки не имеет трубы (дымохода), что свидетельствует о её неисправности (л.д.61).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, как арендатора, в разрушении печи отопления в арендованном доме, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества.

Доводы Облачкова И.В. о том, что печь изначально находилась в неисправном состоянии и была передана по договору неисправной суд находит не состоятельным, поскольку данные доводы опровергаются договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что печь была разобрана с согласия собственника не имеют правого значения, поскольку, согласно договору найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, имущество принималось ответчиком в надлежащем состоянии, претензий к истцу по факту ненадлежащего состояния переданного в аренду имущества, Облачков И.В. взял обязательство восстановить печь, но не сделал этого, обязательство по договору найма исполнил не надлежащим образом. Доказательств того, что печь была своевременно восстановлена ответчиком, не представлено.

Согласно акту от 13ДД.ММ.ГГГГ года об оценке ущерба, причиненного в результате разрушения отопительной печи по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила <адрес>.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Облачкова И.В. в пользу Мельник Н.О. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением арендованного имущества, подлежит взысканию сумма в размере <адрес>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за составление иска.

Согласно квитанции серия <данные изъяты> Мельник Н.О. оплатила ООО «Агентство Центр» за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 16). При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с Облачкова И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник Н.О. к Облачкову И.В. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Облачкова И.В. в пользу Мельник Н.О. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере <данные изъяты> расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А. Бойко