Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1235/2023 от 14.12.2022

дело № 2-1235/2023

УИД 77RS0010-02-2022-018025-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                     14 июня 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ... к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец Романенко М.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП фиоВ,, ссылаясь на то, что 15 апреля 2022 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании истцу ответчиком образовательных услуг, реклама которых была размещена на сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://antonioredkin.ru. 24 февраля 2022 года и 25 февраля 2022 года истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, соответственно. Однако, в дальнейшем ответчик перестал выходить на связь с истцом, его сайт, где размещалась информация об оказании образовательных услуг - https://antonioredkin.ru, и сайт, где должен был располагаться курс - https://antonioredkin.getcourse.ru, заблокированы. Договор об оказании услуг сторонами заключен не был, какие-либо услуги истцу ответчиком не оказаны. 09 сентября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, однако, на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Романенко М.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя, который возражал против иска, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на предоставление истцу образовательных услуг в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на сайте https://antonioredkin.ru размещена Оферта индивидуального предпринимателя фио, в соответствии с которой услугой является предоставление оферентом на возмездной основе доступа к платформе, на которой размещаются материалы по обучению арбитражу трафика.

Ознакомление с указанной офертой на сайте https://antonioredkin.ru истец Романенко М.В. подтвердил в исковом заявлении.

Доступ к платформе с материалами по соответствующему Тарифу участия предоставляется пользователю после поступления вознаграждения оференту путем направления пользователю по предоставленным им контактным данным письма (сообщения/уведомления), содержащего доступ к платформе (п. 2.3 Оферты).

24 февраля 2022 в 16:05 (код авторизации 179283) истец перевел на счет ответчика сумма в качестве оплаты услуг «Премиум 14.02.22», электронный кассовый чек №393, 25 февраля 2022 в 10:05 (код авторизации 2855) истец перевел на счет ответчика сумма в качестве оплаты услуг «Премиум 14.02.22», электронный кассовый чек №432.

В соответствии с п. 2.4 оферты услуги считаются оказанными пользователю в полном объеме и надлежащим образом с момента направления оферентом письма, содержащего доступ к Платформе.

Из Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом адрес фио следует, что доступ к платформе (каналу в социальной сети Телеграм) предоставлен истцу 07 марта 2022 г. посредством направления письма на адрес электронной почты истца mr077@bk.ru, содержащего соответствующую активную ссылку.

Также из Протокола осмотра доказательств следует, что на платформе в сети Телеграмм размещались обучающие материалы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом, ответчик также предоставил относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие заключение между сторонами в офертно-акцептной форме договора об оказании образовательных услуг, а также встречного предоставления в виде предоставления истцу доступа к платформе с материалами в соответствии с условиями оферты.

Таким образом, денежные средства в размере сумма были уплачены истцом в пользу ответчика в рамках исполнения обязательств по заключенному сторонами договору, о предоставлении доступа к образовательным материалам и такой доступ был истцу предоставлен, а потому не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с офертой и с ее условиями, суд оценивает критически и отклоняет, поскольку истец знал реквизиты ответчика для оплаты услуг, указал в платеже выбранный тариф, а также сообщил ответчику адрес своей электронной почты, что подтверждает ознакомление истца с условиями оферты. Иного источника получения информации о реквизитах ответчика и тарифах истец суду не предоставил.

Довод истца о том, что письмо, полученное на электронную почту, с доступом к платформе было расценено истцом как рекламное, не опровергает того факта, что ответчик свои обязательства по предоставлению такого доступа выполнил в полном объеме.

Факт того, что истец не воспользовался по своему усмотрению предоставленным ему доступом к образовательным материалам, не дает права на возврат уплаченных по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска Романенко М.В. отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также не полежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романенко ... к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина

1