Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2018 ~ М-928/2018 от 11.04.2018

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1378/2018

23 мая 2018 года                               город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре         Привалихиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой В.М. к Смирнову И.А., Смирновой И.В., Инякину Н.И., Вязьминой А.А., Зотову Б.А., Зотовой Е.В., Разаренову С.В., Разаренову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

                    у с т а н о в и л :

    Владимирова В.М. обратилась в суд с иском к Смирнову И.А., Смирновой И.В., Инякину Н.И., Вязьминой А.А., Зотову Б.А., Зотовой Е.В., Разаренову С.В., Разаренову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя следующим.

    Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов И.А. Инякин Н.И.,, Зотов Б.А., Разаренов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в хищения имущества Владимировой В.М. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба в размере 64 690 рублей. Приговор вступил в законную силу. На предложения истицы в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчики ответили отказом. Учитывая, что ущерб был причинен несовершеннолетними, то ответственность по возмещению ущерба, они должны нести в солидарном порядке совместно с их родителями, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб, причинённый преступлением в сумме 64 690 рублей с ответчиков Смирнова И.А., Смирновой И.В., Инякина Н.И., Вязьминой А.А., Зотова Б.А., Зотовой Е.В., Разаренова С.В., Разаренова В.И. Кроме этого просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4000 рублей за составление искового заявления.

    В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

    Ответчики Смирнов И.А., Смирнова И.В., Инякин Н.И., Вязьмина А.А., Зотов Б.А., Зотова Е.В., Разаренов В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам (по месту регистрации), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Разаренов С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. О личном участии в рассмотрении дела путем видео конференцсвязи не ходатайствовал.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчиков, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в их отсутствие, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

    Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учесть, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, у несовершеннолетних Смирнова И.А. Разаренова С.В., Зотова Б.А. и Инякина Н.И., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного у дома № по <адрес>, принадлежащего Владимировой В.М., реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Разаренов С.В. подошел к вышеуказанному автомобилю и отверткой, которая находилась при нем, отжал стекло передней левой двери автомобиля, затем руками опустил вниз указанное стекло, После чего, Смирнов И.А., Разаренов С.В., Зотов Б.А. и Инякин Н.И., действуя во исполнение совместного преступного умысла, с целью скрыть свои действия от посторонних лиц, подошли к автомобилю и, держась руками за багажник, передвинули автомобиль, в кусты расположенные в нескольких метрах от дома № по <адрес>, после чего, Зотов Б.А., продолжая совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно со Смирновым И.А., Разареновым С.В., Инякиным Н.И., сел в салон, где, отломав кожух рулевой коробки, выдернул провода зажигания и соединил их между собой, тем самым завел двигатель автомобиля, а Смирнов И.А., Разаренов С.В., Инякин Н.И., продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, сели в салон указанного автомобиля и совместно с Зотовым Б.А. с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили вышеуказанный автомобиль стоимостью 59290 рублей, в котором находились автомагнитола стоимостью 1000 рублей, кейс с набором инструментов: ключей гаечных в количестве 16 штук, отверток в количестве 5 штук, пассатижей, головок гаечных в количестве 8 штук, стоимостью 2000 рублей, запасное колесо стоимостью 2400 рублей, домкрат реечный и нанос, не представляющие материальной ценности. Похищенным имуществом впоследствии совместно распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Владимировой В.М., значительный материальный ущерб на общую сумму 64690 рублей.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов И.А., Инякин Н.И., Зотов Б.А., Разаренов С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Как следует из приговора, гражданский иск в данном уголовном деле потерпевшей Владимировой В.М. не заявлялся, и материальный ущерб в ее пользу с осужденных не взыскивался.

     Таким образом, приговором суда подтверждается, что именно в результате виновных действий Смирнова И.А., Инякина Н.И., Зотова Б.А., Разаренова С.В. был причинен материальный ущерб в размере 64 690 рублей потерпевшей Владимировой В.М., который ей до настоящего времени не возмещен.

    Разрешая вопрос о том, кто должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб, суд исходит из того, что несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ).

    Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    На момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) Смирнов И.А. -<данные изъяты> Инякин Н.И. - <данные изъяты>, Зотов Б.А. – <данные изъяты> Разаренов С.В. – <данные изъяты> являлись несовершеннолетними.

    На момент рассмотрения настоящего иска Инякин Н.И., Зотов Б.А., Разаренов С.В. достигли совершеннолетия, Смирнов И.А. достиг <данные изъяты> возраста.

    Таким образом, Инякин Н.И., Зотов Б.А., Разаренов С.В., которые уже являются совершеннолетними, должны самостоятельно нести ответственность за причиненный ими имущественный вред в полном объеме.

    Смирнов И.А., который является несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, также должен самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред и лишь при отсутствии дохода, либо иного имущества, достаточного для возмещения вреда материальный ущерб подлежит взысканию с его законного представителя (матери) Смирновой И.В.

    При указанных обстоятельствах, требование истицы о взыскании с законных представителей Инякина Н.И., Зотова Б.А., Разаренова С.В. - Вязьминой А.А., Зотовой Е.В., Разаренова В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оказание юридических услуг (составление искового заявления в суд) было оплачено НО «Кировская коллегия адвокатов» 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы, суд полагает удовлетворить частично, с учетом объема выполненных работ и в разумных пределах в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 141 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Владимировой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с Инякина Н.И., Зотова Б.А., Разаренова С.В., Смирнова И.А. (а при отсутствии у Смирнова И.А. доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения ущерба - с законного представителя Смирновой Н.В.), в солидарном порядке, в пользу Владимировой В.М. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 64 690 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 66 690 рублей.

    Взыскать Инякина Н.И., Зотова Б.А., Разаренова С.В., Смирнова И.А. (а при отсутствии у Смирнова И.А. доходов либо иного имущества, достаточного для возмещения ущерба - с законного представителя Смирновой И.В.) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141 рубль.

    В удовлетворении исковых требований Владимировой В.М. к Вязьминой А.А., Зотовой Е.В. Разаренову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Л.А.Поснова