Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-291/2014 от 20.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., с участием адвокатов Крымской О.В., Шаховой О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Устименко Д. В. об отмене постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем Рузского РОСП

УСТАНОВИЛ:

Устименко Д.В. обратился в суд с заявлением с учетом письменных объяснений по жалобе об отмене постановления пристава-исполнителя Рузского РОСП У. России по Московской области, вынесенного (дата)г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №№, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Рузского районного суда Московской области от (дата)г..

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на торги имущество - торговый дом, назначение нежилое, двухэтажный с подвалом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес) части 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности Устименко Д.В., с чем заявитель не согласен, мотивируя это тем, что постановление от (дата). судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги принято без учета положений ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника в торговом доме, и не выяснил, возражают или нет иные сособственники торгового дома о выкупе доли должника по рыночной стоимости. Принимая данное Постановление от (дата). судебный пристав-исполнитель нарушил право Сергеева В.Ю. и Устименко Е.В. на преимущественное приобретение доли должника. При этом пристав не указал, каким образом будет произведена реализация доли Устименко Д.В. Также заявитель указывает на то что, оценка 1/4 доли торгового дома, произведенной в рамках исполнительного производства составляет ... рублей. В Рузском суде находится на рассмотрении дело по иску Першуткина А.М. к Устименко Д.В. о передаче ему в счет долга доли в праве на земельные участки, оценка имущества произведена в рамках рассматриваемого гражданского дела и 1/4 доли оцененного имущества Устименко Д.Г. составляет ... руб., то есть сумма выставленной на торги доли имущества превышает сумму долга. Заявитель просил признать постановление от (дата)., вынесенное судебным приставом исполнителем Рузского РОСП У. России по Московской области о передачи арестованного имущества на торги незаконным и отменить, как нарушающее его законные права и интересы.

В судебное заседание заявитель Устименко Д.В. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Устименко Д.В. по доверенности О.В. Шахова поддержала заявленные требования, пояснила, что решением Рузского районного суда от (дата). на долю Устименко Д.В. в земельных участках, жилом доме обращено взыскание в счет долга Устименко Д.В. перед Першуткиным А.М., сумма выставленного на торги торгового центра и обращенного ко взысканию имущества по вышеуказанному решению суда превышает сумму долга Устименко перед Першуткиным, что также нарушает права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Рузского РОСП У. России по Московской области Трибулкина О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Першуткин А.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Крымская О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Устименко Д.В., судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП У. России по Московской области Трибулкину О.Н., представителя заинтересованного лица Першуткина А.М., обсудив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре нет. Право истца на выбор способа защиты не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 442 ГПК в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" от (дата) N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" от (дата) N 229-ФЗ позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 35 ЗК РФ презюмирует единство судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Согласно ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Установлено, что истец Першуткин А.М. обратился в Рузский районный суд Московской области с исковыми требованиями к Устименко Д.В., Устименко Е.В., Сергееву В.Ю. о взыскании долга по договору займа. Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Першуткину А.М. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда от (дата) было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования Першуткина А.М. Суд взыскал в пользу Першуткина А.М. с Устименко Д. В. сумму долга - ... рублей, с Сергеева В. Ю. сумму долга - ... рублей, с Устименко Е. В. - сумму долга- ... рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что (дата). судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП на основании исполнительного листа ВС № от (дата)., выданного Рузским районным судом Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Устименко Д.В. о взыскании с должника в пользу Першуткина А.М. в счет погашения долга суммы в размере -... рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП У. России по Московской области для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, согласно ответам на которые, выявлены денежные средства принадлежащие Устименко.

Согласно выписке из ЕГРП от (дата). (... исполнительного производства) имеется имущество на имя Устименко Д.В. в 1/4 доле на следующее имущество:

-         1/4 доля земельного участка с кадастровым №№ площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства цеха по производству безалкогольных напитков, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес),

-         1/4 доля жилого дома общей площадью ... кв.м, лит. А, А1, А2, а, а1, Г, Г1, Г3-Г7, 1, КК, КК1, КС, кадастровый № расположенного по адресу: (адрес);

-         1/4 доля земельного участка с кадастровым №№ площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

-         1/4 доля земельного участка с кадастровым №№ площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для расширения существующего земельного участка, предоставленного ранее под строительства цеха по производству и розливу минеральных вод, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес);

-         1/4 доля земельного участка с кадастровым №№ площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес)

-         1/4 доля жилого дома общей площадью ... кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: (адрес);

-1/4 доля земельного участка с кадастровым №№ площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес).

- 1/4 доля торгового дома, назначение нежилое, двухэтажного с подвалом, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес).

В ходе исполнительного производства (дата). судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/4 долю торгового дома, назначение нежилое, двухэтажный с подвалом, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: (адрес) (... исполнительного производства).

(дата). судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – организации специализированной оценочной компании ОАО «ЭДО-Аудит» (... исполнительного производства).

.... судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на торговый дом, назначение нежилое, двухэтажный с подвалом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (адрес) согласно отчету ООО «Эдо_Аудит» составила ... рублей (... исполнительного производства).

В ходе исполнительного производства выявлено, что согласно выписке из ЕГРП от .... торговый дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности Устименко В.Г. наследодателю должника Устименко Д.В. (... исполнительного производства). Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

.... судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое заявителем постановление о передаче арестованного имущества –нежилого помещения торгового дома, находящегося по адресу (адрес) (доля в праве Устименко Д. В.- 1/4) на торги. Мер по установлению собственника земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен торговый дом на момент передачи арестованного имущества (торгового дома) на торги судебным приставом-исполнителем не предпринято, в связи с чем судебным приставом исполнителем нарушены требования ст.1 п.1 п.п.5 ЗК РФ.

Заявитель не согласен с передачей 1/4 доли торгового дома на реализацию, полагая, что постановление вынесено с нарушением ст. 255 ГК РФ, нарушено право преимущественной покупки других участников общедолевой собственности, кроме того, не учтена неразрывная связь с земельным участок, принадлежащим наследодателю Устименко В.Г.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При рассмотрении жалобы установлено, что при совершении исполнительных действий по вынесению оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были допущены требования действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что сособственниками торгового дома, расположенного по адресу: (адрес) являются Устименко Д.В. (доля в праве 1/4), Устименко Е.В. (доля в праве 5/8) и Сергеев В.Ю. (доля в праве 1/8).

Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП У. России по Московской области от (дата). подлежит отмене, так как оно принято без учета положений ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, а именно: судебный пристав-исполнитель, вынося обжалуемое постановление, не выяснил, возможно или нет выделить долю должника Устименко Д.В. в торговом доме и земельном участке, не выяснил, возражают или нет иные сособственники торгового дома о выкупе доли должника по рыночной стоимости. Суд приходит к выводу, что в данном случае затрагиваются права Устименко Е.В., Сергеева В.Ю. на преимущественное приобретение доли должника Устименко Д.В..

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая требования ст.246 ч.3 ГПК РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать законным, поскольку при его вынесении судебный пристав исполнитель не выяснил имеются ли иные сособственники в объекте недвижимости, передаваемом на торги, имеется ли отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку только при наличии такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Также суд учитывает конструктивные особенности и назначение объекта передаваемого на торги- торговый центр общей площадью ... кв.м..

Довод представителя Першуткина А.М. о том, что Першуткиным А.М. были выполнены требования ст.250 и 255 ГПК РФ,а именно им (дата). было направлено заявителю требование о продаже доли другим участникам долевой собственности, также Сергеев В.С. и Устименко Е.В. были уведомлены о возможности приобретения доли Устименко, суд считает несостоятельным, поскольку данные доказательства были предметом судебного разбирательства в рамках иных гражданских правоотношений.

Также судом установлено и не оспаривалось судебным-приставом исполнителем, что в материалах исполнительного производства № в отношении должника Устименко В.Г. имеются два постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги датированные (дата). (... исполнительного производства).

Постановление от (дата). на ... исполнительного производства, согласно которому на реализацию передано - нежилое помещение: Торговый дом, ... кв.м, находящееся по адресу: (адрес), полученное заявителем Устименко Д.В. и подписанное судебным приставом-исполнителем Т. О.Н.. По пояснениям заявителя копия именно этого постановления была получена Устименко Д.Г. и представлена в суд вместе с жалобой.

Постановление судебного пристава-исполнителя от (дата). на ... исполнительного производства, в котором на реализацию передана - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание: торговый дом, ... кв.м, находящееся по адресу: (адрес). Постановление не подписано судебным приставом исполнителем.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя Т. О.Н. данное постановление на ... исп. производства в исправленном варианте она отправила в У. по Московской области для проведения торгов арестованного имущества должника Устименко Д.В., копии исправленного постановления она никому не отправляла. Вышеуказанное постановление о реализации торгового дома она из У. не отзывала, постановление об его отмене не выносила, оно осталось в документах для проведения торгов в У..

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в базе РОСП У. содержится только одно постановление от (дата)., суд считает несостоятельным, данный довод опровергается материалами исполнительного производства № в котором имеется два постановления судебного пристава-исполнителя Рузского У. Т. О.Н. от (дата) «о передаче арестованного имущества на торги».

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, какое имущество было передано на торги. Эти противоречия должны были быть устранены судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о передаче имущества на торги в установленном законом порядке.

Также суд учитывает, что судебным приставом нарушены требования ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" от (дата) N 229-ФЗ согласно которой обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта, поскольку учитывая целевое назначение выставляемого на торги объекта недвижимости - торгового дома, судебный пристав-исполнитель не проверил информацию о наличии в торговом центре третьих лиц (арендаторов). Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что торговый центр используется третьими лицами (арендаторами).

Довод представителя Першуткина А.М. о том, что при отмене оспариваемого постановления будут нарушены права взыскателя, суд считает несостоятельным, поскольку решением Рузского районного суда Московской области (дата), вступившим в законную силу были частично удовлетворены исковые требования Першуткина А.М. к Устименко Д.В. и Сергееву В.Ю. об обращении взыскания на имущество. Судом обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее Устименко Д.В.- 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, определена начальная стоимость ... руб., на 1/4 долю жилого дома по адресу (адрес), определена начальная стоимость имущества в размере ... руб., на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, определена начальная стоимость ... руб., на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №, определена начальная стоимость ... руб. в счет долга Устименко Д.В. перед Першуткиным А.М..

Довод представителя Першуткина А.М. о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не знал о наличии сособственников в торговом доме, суд считает несостоятельным, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление (дата)., вместе с тем как из представленных в суд материалов усматривается, что права Сергеева В.Ю. на 1/8 долю в торговом доме зарегистрированы (дата)., в связи с чем довод судебного пристава-исполнителя и представителя Першуткина А., о том, что на (дата). (на момент получения выписки из ЕГРП) права Сергеева В. зарегистрированы не были суд считает несостоятельным. Довод представителя Першуткина А. о том, что Сергеев В.Ю. также является должником по отношению к Першуткину А., суд считает несостоятельным в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, данный довод не опровергает и не устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права и при указанных обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Устименко Д. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского районного отдела судебных приставов У. России по Московской области от (дата). о передаче арестованного имущества –нежилого помещения торгового дома, находящегося по адресу (адрес) (доля в праве Устименко Д. В.- 1/4) на торги.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева