Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-969/2014 (2-5521/2013;) от 02.12.2013

Дело №2-969/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., при секретаре Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н. П. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности,

у с т а н о в и л :

Виноградова Н.П., уточнив требование <дата> и ссылаясь на ст.234 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании в порядке приобретательской давности права собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка площадью <...> кв.м в следующих границах: <...>

В обоснование своего требования указала, что постановлением Главы администрации <...> Раменского района Московской области <номер> от <дата> ей был предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> Однако фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет <...> кв.м., что подтверждается картой (планом) границ земельного участка от <дата> Разница в площади земельного участка, предоставленного постановлением Главы администрации <...> Раменского района и площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании составляет <...> кв.м.. Считает, что стала собственником указанного участка в силу приобретательской давности, так как его границы не менялись с момента предоставления, т.е. с <дата>

Судебное заседание, назначенное на 14 час.30 мин. <дата> было отложено по ходатайству истца Виноградовой Н.П. и его представителя Крюкова Д.А. на 17 час.30 мин. <дата>, просивших оставить данное дело без рассмотрения. Суду пояснили, что истец будет обращаться в суд с другим иском.

Указанные действия суд оценивает как утрату интереса истца к данному делу, поскольку ранее, определением суда от <дата> исковое заявление Виноградовой Н.П. уже оставлялось судом без рассмотрения.

Представитель ответчика- Администрации Раменского муниципального района Московской области также в судебное заседание не явился.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Поскольку истица просила оставить исковое заявление без рассмотрения, повторно не явилась в суд по вызову, ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие не заявляла, ее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Виноградовой Н. П. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности на земельный участок, площадью <...> кв.м., в порядке бесплатной приватизации, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истицы может отменить данное определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Кроме того, истица вправе обратиться в суд с данным иском повторно.

На определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья