Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12939/2015 от 04.06.2015

Судья Бочко И.А. Дело № 33-12939/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МБУЗ ЦРБ по доверенности Н. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гулькевичского районного суда от 07 декабря 2012 года.

В обоснование заявления указали, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» обратилось в ООО «Пульс» для составления анализа по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности. ООО «Пульс» проведен анализ, предложен порядок выполнения требований пожарной безопасности, определена первоочередность мероприятий: разработка проектно-сметной документации, ремонт и монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, огнезащитная обработка кровли. Во вторую очередь необходимо выполнить мероприятия по обеспечению всех объектов наружным пожарным водоснабжением. Для устранения всех нарушений необходимо <...> рублей. В связи с тяжелым финансовым состоянием заявитель просит предоставить отсрочку.

Обжалуемым определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года в удовлетворении заявления муниципального бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» отказано.

В частной жалобе представитель МБУЗ ЦРБ по доверенности Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Гулькевичского района З. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении доводов частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из норм действующего законодательства, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Гулькевичского районного суда от 07 декабря 2012 года иск прокурора Гулькевичского района удовлетворен. МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» обязан в течение шести месяцев со дня вынесения решения устранить допущенные нарушения закона путем надлежащего исполнения обязанностей по пожарной безопасности и промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: в здании старой поликлиники, хирургическом корпусе, гинекологическом корпусе установить систему автоматической пожарной сигнализации, согласно требованиям п. 14 п.9 табл. 1 НПБ 110-03; установить планы эвакуации в здании главного корпуса на фотолюминесцентной основе согласно требованиям п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; установить планы эвакуации в здании поликлиники на 800 посещений в смену согласно требованиям п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009; обеспечить проведение проверки качества огнезащитной обработки в зданиях МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) согласно требованиям п.21 ППР в РФ; обеспечить проведение проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водоснабжения на территории МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» с составлением соответствующего акта, согласно требованиям п.55 ППР РФ; зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре; получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта; разработать мероприятия антитеррористической устойчивости опасного производственного объекта; разработать в установленном порядке и получить положительное заключение эксперта промышленной безопасности на план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на территории учреждения; разработать инструкции, определяющие обязанности, права и ответственность руководителей и специалистов учреждения; устранить находящуюся на участке внутриплощадочного газопровода в охранной зоне древесно-кустарниковую растительность; на наружных, надземных газопроводах, расположенных на территории МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», частично обновить окраску; издать приказ и утвердить резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий.

10 января 2013 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В обоснование заявления представлены сведения о задолженности МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» перед различными поставщиками на сумму более <...>. рублей, а также обращение главного врача к главе администрации МО Гулькевичский район о включении мероприятий по пожарной безопасности в отношении МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района» в муниципальную программу на 2015-2017 годы.

Отказывая муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Гулькевичского района» в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда. При этом, судом учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу до настоящего времени заявителем не предпринимались меры к его исполнению.

Ссылка в частной жалобе на вновь открывшиеся обстоятельства, сама по себе не служить основанием к отмене определения суда, поскольку не имеет никакого правового значения при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБУЗ ЦРБ по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: