Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5635/2015 ~ М-223/2015 от 12.01.2015

копия

дело № 2-5635/2015

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года                                                                                                    г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Кошкина Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчиков Клепова А.С., представляющего интересы ответчика Коваль А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, интересы ответчика Коваль С.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «Кровельный центр», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Парфенюк ФИО10 к Коваль ФИО11, Коваль ФИО12 о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника,

установил:

Истец Парфенюк И.И. обратился в суд с иском к Коваль А.В., Коваль С.А. о выделении доли должника Коваль А.В. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю должника, просит выделить из общего имущества Коваль А.В. и Коваль С.А. супружескую долю Коваль А.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и обратить взыскание по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 981500 рублей на долю Коваль А.В. в указанном имуществе.

Ответчиками Коваль С.А. и Коваль А.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку ни место жительства ответчиков. Ни место нахождения объектов недвижимости к территории <адрес> не относится.

Представитель истца Кошкин Д.В. возражал против удовлетворения ходатайства. Полагая. Что дело принято судом с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Коваль А.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиками ходатайств.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, иски о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом был заявлен иск по месту жительства ответчика Коваль А.В., и принят судом к производству по правилам ст. 28 ГПК.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик Коваль А.В. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства, указанному истцом при обращении в суд: <адрес>, по заявлению ответчика с указанного времени он проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коваль А.В. на территории <адрес> не проживал, место жительства ответчика Коваль С.А. также к территории <адрес> не относится, о объекты недвижимого имущества, в которых истец просит выделить долю должника, также на территории <адрес> не находятся, что свидетельствует о том, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку и место жительства ответчиков, и место нахождения заявленного к разделу одного из объектов недвижимого имущества: <адрес> относится к территории <адрес>, суд полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 – 225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░