Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33864/2019 от 10.10.2019

        Судья: Шишков С.В.                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Шилиной Е.М.,Беляева Р.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2019 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Липовского В. А., Евченко Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя истца – Суханова В.Г., судебная коллегия

установила:

Липовский В.А. и Евченко Е.Е., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива», в котором просили:

    взыскать с ответчика в пользу Липовского В.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 338 395 рублей 20 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя– 50 000 рублей;

    взыскать с ответчика в пользу Евченко Е.Е. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 657 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива»и Липовским В.А. заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из трёх комнат общей проектной площадью 85,93 кв.м., со строительным номером 182, расположенную на 02 этаже 02 секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т.

Липовский В.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в срок, установленный Договором, не передана.

<данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива»и Евченко Е.Е. заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому,застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) с условным номером 20, общей проектной площадью 5,03 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т.

Евченко Е.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира в срок, установленный Договором, не передана.

Липовский В.А., представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ЛиповскогоВ.А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 70 000 рублей, расходы на представителя – 22 000 рублей.

    Взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в пользу ЕвченкоЕ.Е. неустойку за период с <данные изъяты> по 13.04.2019– 5 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя– 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель истцов в заседания суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

    ООО С-СтройПерспектива» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с ООО С-СтройПерспектива» компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива»и Липовским В.А. заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу – трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 85,93 кв.м., со строительным номером 182, расположенную на 02 этаже 02 секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т.

Липовский В.А. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в срок, установленный Договором, не передана.

<данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива»и Евченко Е.Е. заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать истице – нежилое помещение (кладовую) с условным номером 20 общей проектной площадью 5,03 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т.

Евченко Е.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира в срок, установленный Договором, не передана.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», закона РФ «О защите прав потребителей»,ст. ст. 309, 330, 333ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд обоснованно снизил размеры заявленных неустоек и взыскал с ответчика в пользу истцаЛиповского В.А.за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 200 000 рублей, в пользу истца Евченко Е.Е.неустойку за период с <данные изъяты> по 13.04.2019– 5 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользуЛиповского В.А. штрафа в размере 70 000 рублей, в пользу Евченко Е.Е. в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определений Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размеры неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие каких-либо вредных последствий для истцов, что в настоящее время многоквартирный дом построен и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Липовского В.А. и 500 рублей в пользу Евченко Е.Е.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи