Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2017 от 12.05.2017

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г.Самары

Самарской области ФИО7

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО6 обратилась к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с иском к ФИО1 о признании за ней права собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, с кадастровым номером объекта (условным) № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под гаражное строительство с кадастровым номером объекта (условным) объекта №, расположенных по адресу: <адрес>

Одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска-наложении ареста на вышеуказанные гараж и земельный участок; запрещении ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением мирового судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, с кадастровым номером объекта (условным) № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под гаражное строительство с кадастровым номером объекта (условным) объекта №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж № с кадастровым номером объекта (условным) № и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного под гаражное строительство с кадастровым номером объекта (условным) объекта №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 удовлетворены. За ФИО6 признано право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № с кадастровым номером объекта (условным) № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под гаражное строительство с кадастровым номером объекта (условным) объекта №, расположенных по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности ФИО1 на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж № с кадастровым номером объекта (условным) № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный под гаражное строительство с кадастровым номером объекта (условным) объекта №, расположенных по адресу: <адрес>

На определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, считая его незаконным. Доводы частной жалобы фактически содержат возражения ФИО1 относительно предъявленных исковых требований ФИО5

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение. Заявитель указывает, что определение о принятии мер по обеспечению иска получено им ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего им приложена копия конверта. Частная жалоба подана в срок ДД.ММ.ГГГГ. (по почтовому штемпелю на копии конверта).

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 133-О от 22 января 2014 года указал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в случае удовлетворения иска, является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, исходя из характера заявленного спора, может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем обоснованно его удовлетворил, наложив арест на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом спора, запретив ответчику ФИО1 совершать сделки по отчуждению этого имущества. Применение данных обеспечительных мер не нарушает баланса прав сторон, соразмерно заявленным истцом исковым требованиям. В рамках принятия мер по обеспечению иска не разрешается спор о принадлежности имущества, в отношении которого такие меры были применены.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы мирового судьи о наличии оснований к принятию указанных в оспариваемом судебном акте обеспечительных мер. Определение мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на гараж и земельный участок оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских