Решение от 14.07.2020 по делу № 33а-13314/2020 от 28.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13314/2020 Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «14» июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Ильичевой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-564/2020 по апелляционной жалобе Ромашко А. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года, принятое по административному иску Ромашко А. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Ромашко А.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ромашко А.А. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее-ОМВД России по Петродвоцовому району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на его обращение от 21 ноября 2019 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года (уголовное дело № 1-120/2015) Ромашко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228.1 ч.5, 228 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде 15 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2016 года приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что вина Ромашко А.А. подтверждается показаниями свидетеля <...>, данными на предварительном следствии и оглашенными на основании ст. 281 УПК Российской Федерации. Снижено наказание Ромашко А.А. по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.5 УК Российской Федерации до 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч.3 УК Российской Федерации окончательно назначить Ромашко А.А. наказание в виде лишения свободы на 15 лет без штрафа, без ограничения свободы и без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из описательно-мотивировочной части приведенных судебных актов следует, что в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимого с целью приобретения у Ромашко А.А. <...>, участвовал <...> в качестве «покупателя». В своем заявлении в полицию от 13 января 2015 года <...> указал, что желает изобличить мужчину по имени «Ромаха», который осуществляет сбыт <...> на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга.

Данное заявление признано доказательством по уголовному делу, исследовано судом при рассмотрении уголовного дела, оценка допустимости и достоверности доказательства приведена в приговоре суда.

В период отбытия наказания, 21 ноября 2019 года Ромашко А.А. обратился в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит сообщить, обращался ли <...> (свидетель по уголовному делу) с заявлением в полицию в период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2015 года.

14 февраля 2020 года в суд поступило заявление Ромашко А.А., в котором указано, что ответ на свое обращение от 21 ноября 2019 года административный истец получил 05 февраля 2020 года.

В свою очередь, административным ответчиком представлена копия ответа Ромашко А.А., из которой следует, что ответ на обращение административного истца от 21 ноября 2019 года составлен 31 декабря 2019 года (л.д.23) и направлен Ромашко А.А. по месту отбытия наказания.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что ответ на заявление административного лица дан уполномоченным лицом и по доводам обращения. Содержание ответа не нарушает прав административного истца, поскольку оспорить достоверность и допустимость заявления <...> от 13 января 2015 года Ромашко А.А. мог при рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда следует признать правильными.

Согласно подпунктов 1 и 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Вышеприведенный порядок рассмотрения обращения гражданина исполнен.

Тот факт, что ответ на обращение Ромашко А.А. дан с пропуском срока, установленного п.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является основанием для удовлетворения административного иска, поскольку право административного истца на получение информации восстановлено должностным лицом добровольно во внесудебном порядке. Более того, настоящим административным иском Ромашко А.А. оспаривает бездействие по ненаправлению ответа на его обращение, однако представленное ответчиком письмо за подписью заместителя начальника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 31 декабря 2019 года свидетельствует об отсутствии бездействия административного ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 1, 128 КАС Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды не проверяют достоверность, допустимость, относимость доказательств по уголовному делу.

Статьей 17 УПК Российской Федерации установлено, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации установлено право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в исследовании доказательств судом, оспаривать в ходе представительного следствия и в суде достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что настоящий административный иска направлен на оспаривание допустимости и достоверности доказательства по уголовному делу – заявления <...> от 13 января 2015 года, однако такое право Ромашко А.А. предоставлено только в порядке уголовного судопроизводства. Согласно описательно-мотивировочной части приговора от 05 октября 2015 года и апелляционного определения от 01 марта 2016 года свои процессуальные права на оспаривание доказательств по уголовному делу Ромашко А.А. реализовал.

Доказательств нарушения прав Ромашко А.А., подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства, при рассмотрении настоящего дела административным истцом не представлено, судом не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: