Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2014 (2-2108/2013;) ~ М-2000/2013 от 09.12.2013

.

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зениной Н.Ф. к ООО Росгосстрах о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Зенина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут по <адрес> водитель Шило В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зенина Е.Г. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Шило В.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», его виновность подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра, однако, от выплаты страхового возмещения уклонился.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику Региональное агентство независимой оценки, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить сумму ущерба.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Истец просила взыскать со страховой компании (...) руб. – сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда – в размере (...) руб., убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке автомобиля, в размере (...) руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса – (...) руб., по оплате услуг представителя – в размере (...) руб., по оплате почтовых услуг – (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю.

В судебном заседании представитель истца Конюхова Е.А. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, просила также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Третье лицо – Зенин Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Ответчик в своем отзыве по иску возражал против заявленных требований, указывая, что «рамка ГРЗ, накладка бампера пер.л., накладка бампера пер.прав., диффузор вентил., арка кол. п., номерной знак, балка бампера, замок капота, лоб стекло, конденсатор, радиатор указаны в калькуляции истца неправомерно, так как не указаны в акте осмотра. Кроме того, на комплект ЛКМ установлено превышение стоимости материалов на (...) руб.». Ответчик, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, полагал также, что применению в этой части подлежит Постановление Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела…», а, поскольку представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам, поэтому стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Ответчик просил снизить размер судебных расходов в этой части до (...) рублей.

Поскольку ответчик надлежащим образом и своевременно был извещен судом о существе спора, о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Третье лицо Шило В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон,ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 15 минут Шило В.П. в нарушение п.1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Зенина Е.Г., который двигался позади в попутном направлении.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина Шило В.П. в совершенном ДТП установлена постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 августа 2013г., этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении Зенина Е.Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Зенина Н.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Ответственность Шило В.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком в результате обращения Зениной Н.Ф. за получением страхового возмещения организован осмотр транспортного средства и оценка причиненного ущерба, однако, Зенина Н.Ф. о принятом страховщиком решении не уведомлена, страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету об оценке объекта Регионального агентства независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (...) руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Зенина Н.Ф. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на фактический размер причиненного ей ущерба, просила выплатить страховое возмещение в размере (...) руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в лице своего представителя, ссылаясь на уклонение страховой организации от возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку в силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, ООО «Росгосстрах» после получения заявления Зениной Н.Ф.организовал осмотр поврежденного имущества, однако, как следует из фактических обстоятельств, от выполнения требований ст. 13 Закона об ОСАГО уклонился – не произвел истцу выплату страхового возмещения, как и не принял мотивированное решение об отказе в выплате.

При указанных обстоятельствах истица вправе была обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Ответчик ООО «Росгосстрах» также уклонился от предоставления суду каких-либо доказательств, подтверждающих возражения против иска, а в части, касающейся размера ущерба –доказательств, их подтверждающих, не представил. Указывая, в частности, на неправомерность включения в стоимость ремонта некоторых повреждений, поскольку они, якобы, не указаны в акте осмотра, ответчик не привел тому никаких убедительных обоснований, не представил никаких доводов и доказательств, их подтверждающих, позволяющих усомниться в достоверности представленного суду отчета об оценке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, перерасчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, все записанные в калькуляцию повреждения подтверждаются фотографиями в отчете.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным документам (приходному ордеру) на оплату услуг эксперта-оценщика истцом затрачено (...) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом суду представлены доказательства обращенияс претензией в страховую компанию в досудебном порядке, ответчиком по обращению решение не принято, то есть фактически в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе судебного производства требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...) + (...) : 50% = (...) руб..

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

Представленные ответчиком по этому поводу вышеизложенные возражения суд не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., на услуги почтовой связи – в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зениной Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Зениной Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, убытки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., на услуги почтовой связи – вразмере (...) руб.., а всего взыскать (...) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 февраля 2014г.

Разъяснить ООО «Росгосстрах» его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых оно не имело возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.