Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7916/2016 от 20.10.2016

Судья Морозова О.Г. Дело № 22к-7916/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., адвоката Мухина К.А. в интересах Матвеева В.И.

при секретаре: З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Матвеева В.И. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Матвеева Василия Ивановича на постановление начальника СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от 27.06.2016г. по уголовному делу № 125572,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель Матвеев В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от 27.06.2016 года по уголовному делу № 125572.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года отказано в принятии к производству жалобы Матвеева В.И.

В апелляционной жалобе заявитель Матвеев В.И. считает постановление суда незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства и нарушающим его процессуальные и конституционные права. Автор жалобы указывает, что суд исказил имеющие фактические обстоятельства, дал им неверную правовую оценку, лишил его судебной защиты, нарушив требования ст.125 УПК РФ, а также основополагающих принципов указанных в ст.7 УПК РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что обжалуемое решение вынесено незаконно после окончания срока расследования и создает угрозу и нарушает его конституционные права. Из-за незаконно продленного срока следствия и меры пресечения, он инвалид 3 группы по зрению, лишен возможности выехать за рубеж для прохождения курса лечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или отправить новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решение и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в порядкест.125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Матвеева В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав является несостоятельным, поскольку заявителем обжалуется постановление от 27.06.2016 года которым фактически возобновлено следствие по уголовному делу и решение руководителя следственного органа -начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району не затрагивает конституционных прав и свобод Матвеева В.И. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголо- вно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не установлено. Постановление суда от 04 октября 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░