Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-328/2018 от 04.09.2018

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7-328/2018

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу Синько Сергея Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 19.06.2018, а также решение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Синько С.Ю.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180619005612 от 19.06.2018, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018, Синько С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из постановления, правонарушение выразилось в том, что Синько С.Ю., двигаясь 08.06.2018 на автомобиле «Джип Гранд Чероки», г/н /__/, на перекрестке пр. Фрунзе и пр.Комсомольского в г.Томске проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанными актами, Синько С.Ю. обратился с жалобой, в которой просит переквалифицировать вменяемое ему нарушение с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи.

В обоснование указывает, что его действия, а именно остановка управляемого им 08.06.2018 транспортного средства «Джип Гранд Чероки», г/н /__/, при сигнале светофора, запрещающем движение прямо, за пределами стоп-линии на перекрестке пр.Комсомольского и пр.Фрунзе в г.Томске без проезда перекрестка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12. КоАП РФ, а не ч.1 названой статьи.

В судебном заседании Синько С.Ю. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 и постановление инспектора ГИБДД от 19.06.2018 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Такое же значение (разрешает движение) имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3).

Отказывая в удовлетворении жалобы Синько С.Ю., судья районного суда указал на правильную квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным, жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Исходя из представленных материалов дела, в том числе материалов видеофиксации правонарушения, полученных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Автоураган-ВСМ2», следует, что 08.06.2018 в 19. ч. 45 мин. автомобиль «Джип Гранд Чероки», г/н /__/, двигаясь по крайнему левому ряду по пр. Комсомольскому в г.Томске, при сигнале светофора, запрещающем движение прямо, остановился за пределами стоп-линии на перекрестке пр.Комсомольского и пр.Фрунзе в г.Томске, без проезда перекрестка и продолжил движение (проезд перекрестка) после срабатывания зеленого сигнала светофора, разрешающего движение прямо.

При изложенных обстоятельствах действия Синько С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Исходя из положений п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.2 ст. 12.12 названного кодекса предусматривает наказание в меньшем размере, чем санкция части первой настоящей статьи, с учетом чего Синько С.Ю. подлежит уплате штраф 800 руб.

Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов, в том числе обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170180619005612 от 19.06.2018 и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синько Сергея Юрьевича изменить в части квалификации действий Синько С.Ю.,

считать Синько Сергея Юрьевича привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам, указанным в постановлении от 19.06.2018.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко