Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17688/2017 от 05.06.2017

Судья: Румянцева М.А.              дело № 33-17688/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Ковтун Ю. А. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ковтуна Ю. А. к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Ковтуна Ю.А. Ковтун В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты>-АПНА-С1 от <данные изъяты> с ООО «СК «РГС-Жизнь», применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct с ООО «Ринг-М» взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет, запрете совершать действия, взыскании штрафа, судебных расходов.

Истец Ковтун Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал своей подписи во всех банковских документах.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ковтуна Ю.А. к ПАО «Плюс Банк» о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании сделать перерасчет, запрете совершать действия; взыскании штрафа, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

С решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Ковтун Ю.А. и обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены индивидуальные условия предоставления кредита по программе «АвтоПлюс», которые совместно с общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми истцу был предоставлен кредит в размере 987 772, 40 руб. на срок 60 месяцев, а истец в свою очередь, обязался возвратить банку предоставленные денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 28,883% годовых.

Кроме того, в тот же день истцом, на основании заявления о страховании был заключен договор о страховании от несчастных случаев по программе 1.

На основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct истец присоединился к указанному договору. Наличие своих подписей в указанных документах истец не оспаривал.

Из представленной банком выписки по лицевому счету истца следует, что обязательства банком были исполнены. В соответствии с распоряжениями истца денежные средства были перечислены в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи, а также по вышеуказанным и ныне оспариваемым договорам. В течение двух месяцев истец надлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору, с ноября 2016 г. платежи прекратились, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованиями о применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты>-АПНА-С1 от <данные изъяты> с ООО «СК «РГС-Жизнь» и, применении последствий ничтожности сделки в части заключения договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct с ООО «Ринг-М» и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств, ссылаясь на то, что данные услуги ему были навязаны и он был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения данных договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из содержания заключенного с истцом кредитного договора, равно как и из условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», с которыми истец выразил свое согласие и присоединился к ним в целом в порядке ст.428 ГК РФ (п.14 индивидуальных условий договора) не следует, что личное страхование заемщика является обязательным условием предоставления кредита. Кредит предоставляется как со страхованием, так и без него, при этом выбор этих условий зависит от заемщика, а наличие или отсутствие данного условия влияет на размер процентов за пользование кредитом.

Согласно п.9 индивидуальных условий договора с истцом, он как заемщик, для исполнения договора обязан заключить договоры залога транспортного средства и договор банковского счета. Обязанности заключить договоры, которые истцом оспариваются, кредитный договор не содержит. Подписав договор, истец выразил согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, что свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Аналогично истцом был заключен и договор страхования, условия которого по программе 1 ему были понятны и он с ними согласился. Перечень страховых компаний указан на сайте банка и истец имел возможность предложить заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Доводы истца о том, что без заключения данного договора с ним не был бы заключен кредитный договор, никакими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при заключении договора, что не оспаривается и ответчиком, истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, доказательств обратного истцом не было представлено.

Вместе с тем, в п.20 условий отражена информация о страховщике ООО «СК «РГС-Жизнь», срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.

Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению истца и с его согласия, что подтверждается его распоряжением на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии (п. 11 Условий).Никаких доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «СК «РГС-Жизнь» и выражал свое желание застраховать риски в иной страховой компании, суду не было представлено.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что достаточных и достоверных доказательств тому, что страхование заемщика является навязанной банком услугой, суду не было представлено. Доводы представителя истца об обратном субъективны, предположительны и полностью опровергаются материалами дела. Подписи истца в кредитном договоре и оспариваемых договорах подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в т.ч. по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Истец был согласен и с суммой кредита, и с суммой страховой премии, что подтвердил своей подписью.Истец, не оспаривая добровольного заключения кредитного договора, приобрел транспортное средство, исполнял кредитный договор и не оспаривал его условий до момента изменения его материального положения, связанного с потерей работы и невозможностью производить платежи по кредиту, а также требований банка об уплате задолженности. При этом, истец пояснил, что автомашина после ДТП снята с учета и утилизирована.Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно не учел нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора с банком, в т.ч. заключением договора личного страхования, что является допустимым способом обеспечения возврата кредита и от заключения которого истец мог отказаться, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования и оказания дополнительных услуг. Более того, истец мог отказаться и от заключения кредитного договора в данном банке. Доводы представителя истца о том, что данный отказ мог повлечь взыскание неустойки по договору купли-продажи, также предположительны. Обязанность уплаты неустойки связана с необоснованным отказом от транспортного средства, а не с отказом в заключении кредитного договора с условием личного страхования. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями ЦБ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-у.Аналогично, добровольным является и присоединение истца к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct с ООО «Ринг-М», о чем свидетельствует его заявление об этом, из которого следует, что с условиями договора он ознакомлен и согласен. Истец подтвердил, что указанный документ также подписывал.Никаких доказательств тому, что истец заключил указанные договоры под влиянием обмана или заблуждения, а также против своей воли или вследствие оказанного на него психического или физического давления со стороны банка или иных лиц, суду не было представлено. Юридическая неграмотность истца и непрочтение им подписанных документов, о чем заявил его представитель в судебном заседании, не может свидетельствовать об обратном и являться основанием для признания договоров недействительными только на основании объяснений истца и его представителя, при наличии письменных документов с подписью истца, свидетельствующих об обратном. При таких обстоятельствах, требования истца о применении последствий недействительности ничтожности сделки в части заключения договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты>-АПНА-С1 от <данные изъяты> с ООО «СК «РГС-Жизнь» и договора публичной оферты об оказании услуг VIP Assistanct с ООО «Ринг-М» и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению. Доказательств того, что страхование заемщика является навязанной банком услугой в материалах дела нет.Суд правильно указал, что нет оснований и для перерасчета задолженности истца, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являются производными и подлежат отклонению, как и основное.Истец просил запретить ответчику переуступку долга истца по кредитному договору третьим лицам в связи с неправомерными действиями с их стороны.В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором сторон иного не предусмотрено. До заключения договора от истца такого запрета не поступало, следовательно законных оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется и оно также правомерно подлежало отклонению. Некорректное поведение третьих лиц, не являющихся стороной по делу, к предмету настоящего спора не относится и доводы представителя истца в этой части юридически значимыми не являются. Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме 80000 рублей, что судом верно отклонились в силу положений ст.98 ГПК РФ, так как его исковые требования оставлены без удовлетворения. По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: