Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2020 от 21.01.2020

Дело № 12-43/2020                             копия

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года                             город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу индивидуального предпринимателя Солодниковой Олеси Александровны на постановление и.о.главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. № 59/7-3452-19-ОБ/12-11111-И/52-59 от 19.11.2019,

установил:

Постановлением и.о.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Солодникова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, ИП Солодникова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставила вопрос о его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указала, что государственной инспекцией были грубо нарушены сроки проведения проверки. Кроме того, указала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью деяния, поскольку в день прекращения трудового договора выдать ФИО4 трудовую книжку не было возможности в связи с ее отсутствием на работе, после увольнения она не была намерена получать трудовую книжку в целях злоупотребления своими правами, в этот же день в ходе телефонного разговора работодателем она была уведомлена о необходимости получения трудовой книжки, дала свое согласие на получение трудовой книжки лично, по месту ее проживания было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, от получения трудовой книжки работник уклонялась, и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес вновь было направлено уведомление о получении трудовой книжки. Полагает, что при определении ее вины административным органом оставлено без внимания, что нарушение порядка уведомления о получении трудовой книжки не повлекло нарушение трудовых прав ФИО4

В судебное заседание ИП Солодникова О.А. не явилась, будучи уведомленной судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела в связи с поступившим обращением ФИО4 на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Солодниковой О.А. требований трудового законодательства.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ административным органом был составлен акт проверки, согласно которому в деятельности ИП Солодниковой О.А. выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работнику ФИО4 предпринимателем не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Уведомление направлено только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом ИП Солодниковой О.А. было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

По фактам выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Солодниковой О.А. в связи с несоблюдением требований трудового законодательства.

По результатам рассмотрения указанного протокола ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, которые в жалобе фактически не оспариваются, и которым была дана оценка должностным лицом в ходе рассмотрения дела на предмет относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности для принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Солодниковой О.А. и работником ФИО4; приказом о расторжении трудового договора с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 о необходимости явиться за трудовой книжкой; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403637004853, согласно которому уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-14523-И/52-59-1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела в отношении ИП Солодниковой О.А. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется, поскольку все установленные по делу обстоятельства подтверждаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы ИП Солодниковой О.А. о том, что уведомление было направлено работнику ФИО4 в день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены и опровергаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6143637011639, согласно которому письмо с данным идентификатором принято в отделении связи лишь 16.08.2019 в 16:50 часов. Оснований не доверять представленным сведениям не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИП Солодниковой О.А., как работодателем ФИО4, сроков направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и требований ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, и подтверждает правильность вывода должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Утверждение заявителя о проведении проверки административным органом с грубым нарушением сроков проведения проверки, несоответствием требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является также несостоятельным, опровергается материалами дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в частности: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 (внеплановая выездная проверка, документарная проверка) настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно представленному в суд распоряжению административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ИП Солодниковой О.А. внеплановой выездной проверки, срок проведения проверки был установлен 20 рабочих дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что внеплановая выездная проверка деятельности ИП Солодниковой О.А. была проведена административным органом в течение 1 рабочего дня (1 часа), по итогам которой был составлен акт проверки и выдано предписание, направлено уведомление в адрес проверяемого лица о составлении протоколов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями законодательства о труде.

Таким образом, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении административным органом проверки деятельности ИП Солодниковой О.А. не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности для исполнения возложенных на нее трудовым законодательством обязанностей по своевременному предоставлению работнику требуемых документов, связанных с его трудовой деятельностью, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия ИП Солодниковой О.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поскольку выводы административного органа основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах ИП Солодникова О.А. обоснованно привлечена к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Солодниковой О.А. назначено в минимальных пределах санкции статьи с учетом установленных по делу обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для признания данного деяния малозначительным в связи с отсутствием последствий от совершенного ИП Солодниковой О.А. деяния не нахожу.

Факт отсутствия последствий для работника от действий заявителя не влечет за собой никаких правовых последствий, поскольку состав правонарушения является формальным и не требует для привлечения лица к ответственности наступления каких-либо последствий.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для признания совершенного индивидуальным предпринимателем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку объективная сторона вменяемого ИП Солодниковой О.А. административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения и реализацию конституционных прав граждан на труд.

Данное обстоятельство с учетом умышленного характера допущенного правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения ИП Солодниковой О.А. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и.о.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. № 59/7-3452-19-ОБ/12-11111-И/52-59 от 19.11.2019 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление и.о.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Граф Ю.Е. № 59/7-3452-19-ОБ/12-11111-И/52-59 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП Солодниковой О.А. оставить без изменения, жалобу Солодниковой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья      Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в деле № 12-43/2020

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-007670-88