Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2013 ~ М-1484/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-1640/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область    07 ноября 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Миловановой М.А.,

с участием представителя истца Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Колбасов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя. В обоснование исковых требований указал следующее.

Решением Михайловского районного суда города Волгоградской области от 08 ноября 2012 года, установлено, что он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В предусмотренный законом срок, страховое возмещение ответчик не выплатил. Согласно ответу начальника Центра урегулирования убытков в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, соответственно на нем лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Колбасов В.М. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, а также понесённые по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец Колбасов В.М. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю Зарезину А.Н. Через своего представителя передал в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Зарезин А.Н. исковые требования Колбасова В.М. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбасова В.М. также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Росгосстрах».

Как следует из письменных возражения на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал в полном объёме.

Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просит суд отказать Колбасову В.М. в удовлетворении исковых требований (л.д. 12-15).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Колбасова В.М. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Колбасова В.М. в счёт страхового возмещения по договору страхования транспортных средств взыскана денежная сумма в размере 56542 рубля 25 копеек и понесённые по делу судебные расходы в размере 15000 рублей (л.д. 6-8).

25 января 2013 года было возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ООО «Росгосстрах» в пользу взыскателя Колбасова В.М., предмет исполнения – задолженность в размере 71542 рубль 25 копеек, что подтверждается копией постановления УФССП по Волгоградской области Дзержинского районного отдела судебных приставов (л.д. 32).

Таким образом, установлено, что ущерб, причинённый ДТП возмещён ответчиком истцу только по мере вступления решения в законную силу.

    В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст. 15).

    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Истец Колбасов В.М. связывает наличие морального вреда с тем, что он был поставлен в затруднительное положение в связи с неоплатой ремонта по страховому случаю. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Колбасовым В.М. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Суд соглашается, что Колбасов В.М., не получив страховую выплату в полном размере, мог переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Доводы представителя истца Зарезина А.Н. о том, что Колбасов В.М. из-за трудного материального положения был вынужден совершить корыстное преступление суд не может расценивать как обосновывающие размер компенсации морального. Факт совершения Колбасовым В.М. корыстного преступления не может служить надлежащим и законным обоснованием его нервных переживаний и потрясений, связанных с нарушением срока выплаты в возмещение материального ущерба.

Кроме того из приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года следует, что Колбасовым В.М. преступления, предусмотренные ст. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ совершены им 25 и 26 апреля 2010 года (л.д. 35-44), то есть в период значительно более ранний, чем Колбасов В.М. обращался к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колбасову В.М. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда, что составляет:

500 рублей 00 копеек х 50% = 250 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из протоколов судебного заседания по данному делу следует, что интересы истца Колбасова В.М. представлял адвокат Зарезин А.Н. на основании ордера, доверенность представить в суд отказался.

Истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции 16500 рублей, что подтверждается квитанцией Номер от 13 сентября 2013 года (л. д. 22).

Факт исполнения Зарезиным А.Н. по заключённым соглашениям обязательств по оказанию юридической помощи Колбасову В.М. подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях Михайловского районного суда Волгоградской области.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объёма и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд считает размер судебных расходов, заявленный истцом, неразумным и несоразмерным, поэтому подлежащим снижению.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, судебные заседания проходили не продолжительное время.

Судя по данным, отражённым в протоколах судебного заседания, представитель истца Зарезин А.Н. принимал участие в судебном заседании, давал краткие объяснения.

Также судом учитывается небольшой объем дела, составляющий один том.

Судом также принимается во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет право адвоката самостоятельно заключать соглашение непосредственно со своим доверителем, условие выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь признается существенным условием соглашения. При этом немаловажную роль в вопросах установления адвокатского гонорара играет Кодекс профессиональной этики адвоката, указывающий, что при определении размера вознаграждения по соглашению с доверителем адвокат должен руководствоваться исключительно соображениями разумности.

Размер вознаграждения, исходя из разумных пределов участия представителя по конкретному делу. При этом требования разумности являются первостепенными при определении размера вознаграждения.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно оплаты услуг представителя, учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца – 2, их продолжительность – каждое не более одного часа, полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объёмом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца Зарезина А.Н. за представление интересов истца в судебном заседании и за составление искового заявления всего до 3000 рублей.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

В остальной части требований Колбасова В.М. о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Колбасова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колбасова Владимира Михайловича в счет компенсации морального вреда – 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя – 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 3000 рублей 00 копеек, а всего – 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Колбасова Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании остальной части компенсации морального вреда в сумме 29500 рублей 00 копеек и о взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Судья         подпись        О.В. Крапчетова