Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2017 (2-4589/2016;) ~ М-3430/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Филимонова А.О.,

представителя ответчика Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.О. к Филимонову В.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.О. обратился в суд с иском к Филимонову В.М., в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи ***2013 приобрел у ответчика автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** за 100000 руб. При заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил истцу о наличии обременения транспортного средства правами третьих лиц. Более того, указал в договоре, что автомобиль никому не продан, не заложен, и в споре, под арестом не состоит. Однако, транспортное средство находилось в залоге у ОАО АКБ «Банк Москвы». Вступившим в законную силу решением Центрального района гор. Воронежа от ***2010 по гражданскому делу № *** с прежнего собственника автомобиля Юшина Д.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога в виде указанного автомобиля. В рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района автомобиль арестован и изъят у истца. В связи с указанным Филимонов А.О. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ***2013, взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченные за машину 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель ответчика иск не признала, указав на его необоснованность, поскольку при продаже автомобиля ответчик не знал, что автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание. Помимо этого указала на пропуск истцом срока обращения в суд, который в данном случае в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ составляет 1 год, полагая, что фактически истец просит о признании договора купли-продажи недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшин Д.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриев М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ***2013 истец приобрел у ответчика автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** за 100000 руб. (л.д. 7-8, 19).

Ранее, данный автомобиль ответчик приобрел у Юшина Д.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ***2012 (л.д. 18).

Постановлением от ***2014, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОПС Псковского района УФССП России по Псковской области, на автомобиль наложен арест (л.д. 20,21-23). По акту от ***2014 автомобиль изъят и передан на хранение специализированной организации (л.д. 25).

Данные действия проведены судебным приставом-исполнителем в рамках поручения от ***2014 № *** по исполнительному производству от ***2011№ ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей гор. Воронежа на основании исполнительного листа от ***2010 № ***, выданного Центральным районным судом гор. Воронежа по гражданскому делу № ***. Решением суда по этому делу с Юшина Д.В. и Ю.К. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма долга по кредитному договору от ***2007 № *** в размере 656311,92 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль «М.», *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** (л.д. 9-12,13-16,17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из пункта 4 договора купли-продажи транспортного средства от ***2013, заключенного между Филимоновым А.О. (покупатель) и Филимоновым В.М. (продавец), последний гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный выше автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 19).

Таким образом, по совокупности представленных по спору доказательств суд приходит к выводу об обоснованности иска Филимонова А.О., поскольку материалами дела подтверждается факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно, на него обращено взыскание в установленном законом порядке, что лишает истца возможности использовать его по его назначению.

Реальный убыток истца составляет уплаченная им Филимонову В.М. покупная цена за автомобиль в размере 100000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Неосведомленность ответчика о том, что проданный им автомобиль является предметом залога, не является основанием его освобождения от ответственности перед истцом за качество переданного ему транспортного средства.

Доказательств тому, при заключении договора купли-продажи истец знал о том, что автомобиль заложен и на него судебным решением обращено взыскание ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Относительно довода стороны ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока обращения в суд, то он не заслуживает внимания, как основанный на неверном толковании материального закона.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Между тем, эта норма применима к положения о последствиях недействительной сделки (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ *** 2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░.», *** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (VIN) ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░