Решение по делу № 2-2565/2014 ~ М-1916/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2565/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием прокурора Макуловой А. Х.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Башторгодежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцева О. А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Башторгодежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, выполняя свои должностные обязанности, она приехала на автомобиле за товаром на склад <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Складское помещение <данные изъяты> занимает на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. Владельцем вышеуказанного нежилого помещения является ЗАО «Башторгодежда». Она припарковала автомашину рядом с автомашинами других сотрудников. Когда вышла из машины, на нее набросилась сторожевая собака и укусила ее за кисть правой руки и в подколенную ямку левой ноги. По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № формы № о несчастном случае на производстве. Причиненное ей повреждение относится к вреду здоровья <данные изъяты>. Укусила ее служебная сторожевая собака, которая охраняла территорию ЗАО «Башторгодежда». Истец Царегородцева О. А. просит суд взыскать с ЗАО «Башторгодежда» 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей в результате укуса собаки, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

      Истец Царегородцева О. А. на судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

      Ответчик - представитель ОАО «Башторгодежда» Аминова А. М., действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

      Выслушав объяснения и доводы сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

      В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

      Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

      В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

      В судебном заседании установлено, что истец Царегородцева О. А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, выполняя должностные обязанности на территории склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Царегородцева О. А. была укушена сторожевой собакой, указанный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт.

      В судебном заседании установлено, что ранее Царегородцева О. А обращалась в суд с иском к Государственному <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного здоровью.

     Судом истребовано и исследовано в судебном заседании гражданское дело по вышеуказанному иску №

      Согласно заключения № у гр. Царегородцевой О. А. имелись <данные изъяты>, которые могли быть причинены зубами собаки ДД.ММ.ГГГГ года, повлекли <данные изъяты> и по этому признаку относятся к вреду здоровью <данные изъяты> (Дело №, т. 1, №).

      Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> о взыскании 25 000 рублей - стоимости санаторно-курортного лечения, 10 000 рублей - стоимости операции по хирургической коррекции рубцов оставлены без рассмотрения. Исковые требования Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Царегородцевой О. А. 5 000 рублей - размер компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В части исковых требований Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> о взыскании морального вреда вынесено новое решение. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Царегородцевой О. А. моральный вред в размере 15 000 рублей. В остальной части иск Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> о взыскании морального вреда оставлено без удовлетворения. В части исковых требований Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> о взыскании 25 000 рублей - стоимости санаторно-курортного лечения, 10 000 рублей - стоимости операции по хирургической коррекции рубцов направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

      Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Царегородцевой О. А. к <данные изъяты> о взыскании 25 000 рублей - стоимости санаторно-курортного лечения, 10 000 рублей - стоимости операции по хирургической коррекции рубцов и расходов по оплате услуг адвоката отказано за необоснованностью.

      Истец Царегородцева О. А просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Башторгодежда» причиненный ей укусом собаки моральный вред, поскольку территория, на которой укусила собака, принадлежит ответчику.

      Статья 1064 ГК РФ предусматривает:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

       На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

      В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

      Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

      Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (арендодатель) и ЗАО «Башторгодежда» (арендатор) был заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренды земельный участок по адресу: <адрес>.

      Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

      Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец Царегородцева О. А. была укушена собакой, арендатором территории, где произошел несчастный случай, являлся ЗАО «Башторгодежда».

      В данном случае территория, арендатором которой является ЗАО «Башторгодежда» общественным местом не является, в связи с чем ответственность за причинение Царегородцевой О. А. нравственных страданий в результате укуса собаки следует также возложить и на ЗАО «Башторгодежда».

      Ответчиком ЗАО «Башторгодежда» представлены суду договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого <данные изъяты> принимает на себя обязанности по охране общественного порядка на территории и объектах недвижимости ЗАО «Башторгодежда» по адресу: <адрес> удостоверение о том, что владельцем собаки является <данные изъяты>

      Доводы представителя ответчика ЗАО «Башторгодежда» о том, что укусившая Царегородцеву О. А. собака им не принадлежит, вины ЗАО «Башторгодежда» в причинении истцу морального вреда не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку территория находится в аренде у ответчика, улицей или общественным местом не является, обязанность по содержанию лежит на ответчике. Не исполнение данной обязанности привело к причинению Царегородцевой О. А. физических и нравственных страданий.

       Проанализировав все обстоятельства по делу, учитывая, что истцу были причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца Царегородцевой О. А. до 10 000 рублей.

      Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 рублей.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      В силу вышеуказанной нормы с ответчика ЗАО «Башторгодежда» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

      Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Царегородцевой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Башторгодежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

      Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башторгодежда» в пользу Царегородцевой О. А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей (Десять тысяч рублей), расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей (Пять тысяч рублей).

      Взыскать с Закрытого акционерного общества «Башторгодежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей (Двести рублей).

      Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                    А. Т. Сулейманова