Решение по делу № 2-964/2016 (2-5968/2015;) ~ М-6177/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-964/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Богдановой В.В.

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоделова С.В. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» (далее по тексту – ОАО «ДЭУ № 1»), в обоснование которого указывал, что в период с ** *** 2011 года по ** *** 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая у последнего в должности водителя первого класса.

Трудовые отношения сторон прекращены на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по инициативе работника.

В трудовом договоре, заключенным между сторонами, указано, что работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня (смены) 8 часов. Рабочий день работника: с 08-00 час. до 17-00 час. (с 12-00 час. до 13-00 час. – перерыв). Оклад истца определен п. 7.1 трудового договора в размере 6000 руб. в месяц.

Истец указывает, что, несмотря на установленную трудовым договором продолжительность рабочей недели, рабочего дня, фактически он осуществлял трудовую деятельность с 07-00 час. до 19-00 час. ежедневно, что полагает привлечением его работодателем к сверхурочным работам на 4 часа каждую смену.

Истец указывает, что при увольнении с нем не был произведен полный расчет, а именно: ему не была выплачена заработная плата за отработанные сверхурочно 4472 часа за период с ** *** 2011 года по ** *** 2015 года в размере 163406,88 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец уточнил свои требования дополнив их требованиями о взыскании морального вреда в размере 10000 руб. и представив расчет оплаты сверхурочной работы за 2015 год в размере 25318,08 руб.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддерживают в полном объеме, просят в его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей Д.С., А.А., Д.А. оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает требования Самоделова С.В. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Самоделов С.В. в период с ** *** 2011 года по ** *** 2015 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1», работая у последнего в должности водителя первого класса. Трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.

** *** 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор № **, в соответствии с п.п. 5.1.1 и 5.1.2 которого работнику была установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-мичасовой рабочий день с 08-00 час. до 17-00 час. (с 12-00 час. до 13-00 час. – перерыв).

Согласно ст. 91 ч. 1 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

- для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ);

- если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

Статьей 99 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как указывает истец, он на протяжении всего периода работы у ответчика ежедневно привлекался последним к сверхурочным работам, поскольку его фактическая рабочая смена составляла 12 рабочих часов – с 07-00 час. до 19-00 час.

Между тем, согласно указанной правовой норме (ст. 99 ч. 2 ТК РФ) привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, для привлечения сотрудника к выполнению сверхурочной работы необходимо соблюдение двух условий: письменное согласие работника (а при необходимости и профсоюзного органа) на ее исполнение, наступление установленного законом случая, когда возникает необходимость возложения на работника обязанности исполнения сверхурочной работы.

Случаи, когда соблюдения данных условий не требуется установлены ст. 99 ч. 3 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что за период работы истца в отношении него не выносилось приказов или иных распоряжений работодателя о привлечении его к выполнению сверхурочных работ, письменного согласия истца на их исполнение у Самоделова С.В. не истребовалось. Сам истец с требованием о надлежащим оформлении отработанного сверхнормы времени, равно как и с заявлением об отказе от исполнении такой работы, к работодателю не обращался.

Кроме того, согласно ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

При таких обстоятельствах, работа, заявляемая истцом как сверхурочная, не является таковой, поскольку по своей правовой природе не соответствует приведенным положениям закона.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден и сам факт выполнения рабочей функции за пределами установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени. Истцом не представлено доказательств того, что ежедневная продолжительность его рабочей смены составляла 12 часов – с 07-00 час. до 19-00 час. Доводы истца в данной части необоснованны и не подтверждаются материалами дела.

Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей Д.С. и А.А. пояснили суду, что работали у ответчика в должности слесаря. Рабочий день свидетелей составлял 8 часов – с 08-00 час. до 17-00 час. (с 12-00 час. до 13-00 час. – перерыв). Свидетель А.А. пояснил, что истец иногда задерживался на работе, ставил машину в гараж после 17-00 час. Сведениями о том, привлекался ли истец к исполнению сверхурочных работ, свидетели не располагают.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А., являющийся непосредственным руководителем истца показал, что рабочий день Самоделова С.В. был с 8.00 до 17.00, никаких поручений истцу во внерабочее время он не давал, о том что истец привозил Б. на работу он знал, но делал он это по внутренней договоренности.

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Однако, показания свидетелей не подтверждают доводы истца о выполнении им сверхурочных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор, которым установлена продолжительность рабочего времени истца, ни полностью, ни в части истцом не оспаривается, недействительным в установленном законом порядке не признан, а также отсутствие оснований полагать, что у истца имелась переработка в виде сверхурочных работ, требования истца о взыскании заработной платы за период с ** *** 2011 года по ** *** 2015 года в размере 163406,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска суд также учитывает, что п. 7.2. трудового договора установлено, что работник имеет право на получение различных доплат (надбавок, премий) в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. Одной из таких надбавок является премия по результатам экономической деятельности предприятия в зависимости от вклада каждого работника на основании коэффициента трудового участия, доплата за личный вклад в обеспечение допустимого уровня содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений общего пользования регионального значения и других видов работ (КТУ).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, указанная премия (КТУ) за добросовестный труд выплачивалась ему регулярно, что усматривается из представленных в материалы дела расчетных листков.

Кроме того, п. 6.2 трудового договора истцу был установлен дополнительный к основному отпуск в размере 3 календарных дней за ненормированный рабочий день.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца исследовались путевые листы за период с января по октябрь 2015 года по мнению истца подтверждающие его работу сверхурочно. Как пояснил истец они заполнялись им собственноручно и на них имеются подписи Б. – его непосредственного руководителя.

Однако как пояснил представитель ответчика, подпись Б. является удостоверением лишь факта использования автотранспортного средства, так как она не является его руководителем.

Таким образом, даже в случае периодического исполнения истцом трудовой функции за пределами установленного трудовым договором режима рабочего дня, такую работу нельзя признать сверхурочной по вышеуказанным основаниям, а ее исполнение нельзя признать неоплаченным работодателем, поскольку порядок поощрения работника (как материальный так и не материальный) установлен трудовым договором, на его неисполнение, ненадлежащее исполнение работодателем истец не ссылался.

Кроме того, полагая требования истца необоснованными, суд учитывает также, что на протяжении всего периода трудовых отношений истец ни разу не обратился к работодателю с требованием о внесении изменений в п.п. 5.1.1 и 5.1.2 трудового договора или о надлежащим оформлении привлечения его к сверхурочным работам. Не обращался истец с жалобой на действия работодателя ни в уполномоченные государственные органы, ни в профсоюзную организацию, ни в суд.

Также основанием к отказу в удовлетворении иска суд находит пропуск истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Так, согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд ** *** 2015 года, истец просит взыскать недополученную, по его мнению, заработную плату за период с ** *** 2011 года по ** *** 2015 года, тогда как с учетом приведенных положений закона вправе заявить такое требование лишь с ** *** по ** *** 2015 года.

С учетом приведенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Самоделова С.В. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 суд

Р Е Ш И Л:

В иске Самоделову С.В. к ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.В.Богданова

В окончательной форме решение изготовлено **.**