Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1843/2021 ~ М-82/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1843/2021

УИД: 18RS0003-01-2021-000097-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года      город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер-Авто» к ПЕЯ о возложении обязанности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Премьер-Авто» (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПЕЯ (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности вывести свое транспортное средство с территории СТОА ответчика, взыскании денежных средств, связанных с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании заказа <номер> и договора <номер> от <дата> истцом в рамках отзывной компании на автомобиле ответчика <данные изъяты> <дата> были проведены работы по замене цепи ГРН двигателя в целях предотвращения растяжения. По окончании работ был оформлен акт выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний. Однако, несмотря на окончание ремонтных работ, ответчик свое транспортное средство с территории СТОА не забирает. Истец просит обязать ПЕЯ забрать свой автомобиль с частной территории и взысканть денежные средства по его хранению на основании п.7.6 договора <номер> от <дата>.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца увеличен размер иска, просил взыскать с ответчика плату за хранение автомобиля за период с <дата> по <дата> в общем размере 139 200 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца Сараев В.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ПЕЯ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу постоянного места жительства и регистрации, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении гражданского дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В период с <дата> по <дата> ООО «Премьер-Авто» производило работы по замене цепи ГРМ по программе отзыва в автомобиле истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> между ПЕЯ (заказчик) и ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) подписаны акт сдачи автомобиля № <номер> на техническое обслуживание, заявка-договор <номер> на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, а также Общие условия, для проведения компании <номер>

<дата> сторонами подписан акт выполненных работ по заказ-наряду <номер> от <дата>, вид ремонта: выполнение программы отзыва, согласно которому по заказ-наряду <номер> были выполнены работы: проведение компании <номер> техническая мойка, административные расходы. К оплате: 0,0 руб. заказ-наряд по программе отзыва заказчиком не оплачивается.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска от <дата> года исковые требования ПЕЯ к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В обоснование возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по хранению принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> VIN: <номер>, истец ссылается акт сдачи автомобиля <номер> на техническое обслуживание и заявку-договор <номер> от<дата>.

Исходя из пункта 7.6 договора <номер> от<дата>, следует, что в случае, если заказчик в течение трех суток с момента получения уведомления о завершении ремонта автомобиля не вывозит автомобиль с территории исполнителя, исполнитель обязуется принять автомобиль заказчика на хранение, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за хранение автомобиля в размере 300 руб. за каждые последующие сутки.

Заявка-договор <номер> от<дата> содержит подпись ПЕЯ, что свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями по хранению его автомобиля и их стоимостью.

Акт выполненных работ по заказ-наряду <номер> подписан между сторонами <дата>, а потому ответчик был обязан забрать свой автомобиль с территории СТОА в течении трех суток, однако, как утверждает истец, свои обязательства не исполнил, а потому суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору хранения.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Со стороны ответчика доказательств, позволяющих опровергнуть доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за хранение автомобиля <данные изъяты> VIN: <номер> за период с <дата> по <дата>, итого за 464 дня, в размере 139 200 руб. (464 дня х 300 руб.).

Кроме того, истец просит обязать ответчика забрать свой автомобиль с территории СТОА. Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

<дата> ООО «Премьер-Авто» направил в адрес ПЕЯ требование забрать автомобиль со СТОА ответчика в срок не позднее <дата>, в противном случае начисляется денежная компенсация за нахождение на СТОА автомобиля в размере 300,00 (Триста) рублей в сутки.

Данные требования ответчик добровольно не удовлетворил, автомобиль с территории ответчика не забрал.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судом установлено, что оснований для нахождения автомобиля <данные изъяты> VIN: <номер> на территории ООО «Премьер-Авто» не имеется, то на ответчика возможно возложить обязанность вывести с территории СТОА автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <номер>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 280 руб., а также, поскольку после увеличения размера иска истец на оплатил госпошлину, взыскать ее с ответчика в размере 2 704 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Премьер-Авто» к ПЕЯ о возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Обязать ПЕЯ распорядиться своим автомобилем <данные изъяты> VIN: <номер> и вывести его с территории ООО «Премьер-Авто».

Взыскать с ПЕЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» плату за хранение автомобиля за период с <дата> по <дата> в размере 139 200 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 280руб. 00 коп.

Взыскать с ПЕЯ в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 704 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2021 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова