Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2011 ~ М-2790/2011 от 25.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОБАП» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 07 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что 20 сентября 2011 года заявителем было получено по почте постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2011 года о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ООО «МОБАП» в пользу Дергилевой Е.С. заработной платы в сумме 16301 рубль 74 копейки. В постановлении от 12.09.2011 года было указано в п.2 о том, что устанавливается срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления, то есть, по мнению ООО «МОБАП» до 25.09.2011 года общество имело право добровольно исполнить обязательство по решению суда. 21 сентября 2011 года в нарушение требований Постановления судебного пристава-исполнителя и Закона судебный пристав исполнитель Дубинин А.М. взыскал по исполнительному производству 600 рублей из кассы общества не дав оспорить в установленный срок постановление и не дав обществу добровольно исполнить требования в установленный срок и исполнил, по мнению ООО «МОБАП» обязательства общества судебный пристав-исполнитель исполнил самостоятельно.

31 октября 2011 года заявитель дополнил основания своего заявления (л.д. 25, 26), в котором указывает, что преждевременный арест денежных средств, находящихся на счете общества в банке привел к затягиванию добровольных выплат по постановлениям.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил суд удовлетворить заявление ООО «МОБАП», дополнительно пояснил что общество желало исполнить судебный акт добровольно, однако полагало, что судебный пристав должен выставить в банк инкассовое поручение о списании денежных средств со счета ООО «МОБАП», что и будет добровольным исполнением решения суда, кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на счет общества, что также затруднило исполнение решения суда.

Судебный пристав- исполнитель Дубинин А.М. с заявлением не согласился, свою позицию мотивировал следующим. В Минусинском ОСП в производстве находится сводное исполнительное производство по взысканию с должника ООО «МОБАП» заработной платы в пользу взыскателей Исаевой Ю.Б., Аземша Р.П., Дергилевой Е.С., Суровцевой Н.А. и Крыловой О.А.. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, должник уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в установленный законом срок должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов. 08 августа 2011г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в банке, постановление не исполнено в связи с отсутствием средств на счете. 15 августа 2011г. вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, находящихся в кассе предприятия; данное постановление должником также не исполняется. В целях исполнения решений суда судебным приставом- исполнителем неоднократно изымались деньги из кассы должника, расположенной по адресу: <адрес> и перераспределялись между взыскателями. Постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено в связи с невыполнением должником требований добровольно. В связи с изложенным, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица Елизарьев С.В., Аземша Р.П., Суровцева Н.А., Крылова О.А., Дергилева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 70-72), ходатайств об отложении дела в суд не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «МОБАП», судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «МОБАП» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 07.10.2011 года необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство по исполнительным производствам, возбужденным 10.06.2011 года, 16.08.2011 года, 12.09.2011 года, 09.09.2011 года, 09.09.2011 года на основании исполнительных листов, выданных Минусинским городским судом.

Копии постановлений судебного пристава исполнителя направлены ООО «МОБАП», что не оспаривает представитель в судебном заседании.

Постановлением от 12 сентября 2011 года (л.д. 5) действительно должнику ООО «МОБАП» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения постановления.

Кроме того, в постановлении должник – ООО «МОБАП» предупрежден о том, что по истечении указанного срока (5 дней) с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено, что постановление судебного пристава от 12 сентября 2011 года получено должником 20.09.2011 года (л.д. 6), что стороны в судебном заседании не оспаривают.

Согласно представленным документам и письменным объяснениям стороны должника – ООО «МОБАП» требования исполнительного документа были исполнены и исполнительное производство окончено 17.10.2011 года (л.д. 47).

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.10.2011 года (л.д. 4), то есть с момента получения постановления от 12 сентября 2011 года прошло 17 дней.

Таким образом, в течение 5 дней с момента получения постановления от 12 сентября 2011 года должником не были исполнены требования исполнительного документа добровольно.

Доказательств добровольного исполнения указанных ООО «МОБАП» суду не предоставило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии требованиям Закона оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 октября 2011 года (л.д. 4).

Доводы представителя ООО «МОБАП» о желании должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок и препятствие в виде арестованного счета суд считает необоснованным и не убедительным, так как у должника имеется несколько расчетных счетов, что не оспаривает представитель должника, кроме того, согласно выписки движения по счету должника за период исполнительного производства сумма денежных средств прошедших по расчетному счету более 450000 рублей (л.д. 27-31), что в несколько раз превышает всю сумму задолженности по исполнительному производству и опровергает версию должника о невозможности списания средств по счету, так как арестом пристава счет не было арестован полностью.

Других оснований, по которым постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 октября 2011 года подлежит отмене, заявление ООО «МОБАП» не содержит, а суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает доводы ООО «МОБАП» не основаны какими- либо нормами права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОБАП» об отмене постановления судебного пристава- исполнителя от 07 октября 2011 года о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.11.2011 года