Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16623/2019 от 17.05.2019

Судья: Побединская М.А. дело № 33-16623/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Колесник Н.А., Жарких В.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Титова А. Ю., Титовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Ю., Титова Е.А. обратились в Видновский городской суд Московской области с иском и с учетом уточнения просили взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» неустойку, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> По договору долевого участия стоимость квартиры составляет 4 259 691,66 руб. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам в установленный срок не передан. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истцы (с учетом уточнения) просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 138 449,29 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов Насонова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МИЦ-Стройкапитал» Маликова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, отметив, что просрочка сдачи объекта произошла по объективным причинам, квартира передана в максимально короткие сроки после устранения препятствий.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Стройкапитал» <данные изъяты> в пользу Титова А. Ю., Титовой Е. А. в равных долях: неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титова А. Ю., Титовой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Стройкапитал» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области в размере 4 200 рублей».

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Иные участники процесса, кроме представителя ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцами и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику договором установлен в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>.

Жилое помещение в установленный срок не передано.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в 150 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 150 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи