Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2013 ~ М-1158/2013 от 16.04.2013

дело № 2-1146/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего - судьи - Князева А.Г.

при секретаре - Шевцовой О.П.

с участием –

представителя истца - Пахоменко А.Н.

представителя истца - Кошкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кошкиной Н.Н. к Рыбуль С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Рыбуль С.В., в котором просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: .... В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности в доме по указанному адресу. Иным участником общей долевой собственности является Кошкина К.Н., которой принадлежит 1/10 долей в праве в указанном жилом доме. Согласно домовой (поквартирной) книге по адресу: ... зарегистрирован также Рыбуль С.В., бывший супруг дочери истца – Кошкиной (Рыбуль) Е.А. Брак между Кошкиной (Рыбуль) Е.А. и Рыбуль С.В. был расторгнут .... В январе 2011 Рыбуль С.В. выехал из указанного жилого помещения, забрав все свои вещи. С указанного времени, ответчик в квартире истца не проживает. Ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей. Факт регистрации Рыбуль С.В. по адресу: .... нарушает имущественные права истца.

Истец Кошкина Н.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца Кошкина Е.А., действующая на основании доверенности от 13.04.2013, в реестре за № 1230, Пахоменко А.Н., действующая по ордеру № 7 от 21.05.2013, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что никаких соглашений о сохранении права проживания ответчика в указанном жилом доме не заключалось.

Ответчик Рыбуль С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Кошкина К.Н., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска Образова О.А., действующая на основании доверенности № 15 от 18.02.2013, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Октябрьского района г.Томска. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений Конституции РФ, Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (часть 1 статьи 40), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализируя данные положения закона, суд приходит к выводу о том, что право пользоваться жилым помещением, наряду с собственником, имеют члены его семьи, к которым закон относит определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Лицо, не проживающее совместно с собственником, таким правом не наделяется, а факт его регистрации в жилом помещении не означает наличия у него права на эту жилую площадь.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений иных лиц с собственником следует понимать отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Причем право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что 9/10 долей в праве общей долевой собственности по адресу: ..., принадлежит Кошкиной Н.Н. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 23.04.2009.

В указанном жилом помещении числятся зарегистрированными: ... А.Н., ... Е.А., ... А.С., ... В.С., а также ответчик Рыбуль С.В. Данное обстоятельство подтверждается домовой (поквартирной) книгой.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии ... № ... от 12.04.2012 брак между Рыбуль С.В. и Рыбуль Е.А. прекращен .... Данное обстоятельство также подтверждается записью акта о расторжении брака № ... от ... между Рыбуль С.В. и Кошкиной (Рыбуль) Е.А.

Истец и ответчик прекратили семейные отношения, так как Рыбуль С.В. после расторжения брака с Рыбуль Е.А. (дочерью истца) выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, общего хозяйства Кошкина Н.Н. и Рыбуль С.В. не ведут, по утверждению истца никаких отношений не поддерживают. Согласно справке УУП ОП №4 УМВД России по г.Томску от 27.04.2013, Рыбуль С.В. по месту регистрации по адресу: ... не проживает с января 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... О.А., являющаяся сестрой Кошкиной Е.Н., пояснила, что ответчик Рыбуль С.В. после расторжения брака с Кошкиной Е.Н. выехал из спорного жилого помещения, ни с Кошкиной Н.Н., ни с Кошкиной Е.Н. ответчик не общается, никаких отношений не поддерживает. Членом своей семьи, истец ответчика не считает. Также пояснила, что соглашения о порядке пользования жилым помещением по адресу: ... между истцом и ответчиком не заключалось.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... Ю.К. следует, что она знакома с Кошкиной Е.Н. с 2001-2002 года, которая состояла в браке с Рыбуль С.В. Последние проживали по адресу: ... в квартире матери Кошкиной Е.Н. – Кошкиной Н.Н. С января 2011 года ответчик не проживает в указанном жилом помещении, брак между ними прекращен в 2012 году. Свидетель бывает в гостях по указанному адресу примерно 1-2 раза в неделю, вещей мужских в доме нет. Также пояснила, что соглашения о порядке пользования домом по адресу: ... между истцом и ответчиком не заключалось.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями представителей истца, данными в судебном заседании, и не противоречат друг другу, а также письменными доказательствами.

Также, судом установлено, что сведений о наличии между сторонами по настоящему делу какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением в материалах дела не имеется, и основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, обстоятельств, которые позволяли бы признать, что он относится к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, не установлены.

Таким образом, оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком прекратилось и оснований для его сохранения не имеется, семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, членом семьи собственника ответчик не является, общего хозяйства с ним не ведет, общего бюджета у них не имеется, вселяться с момента выезда (2011 года) ответчик не пытался, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, сама по себе регистрация ответчика по спорному адресу права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кошкиной Н.Н. к Рыбуль С.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Рыбуль С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Взыскать с Рыбуль С.В. в пользу Кошкиной Н.Н. затраты последней на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, через суд, принявший настоящее решение.

Председательствующий - судья -

А.Г. Князев

Мотивированное решение составлено – 27 мая 2013 года