Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2018 ~ М-999/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Никищенковой Л.А.,

ответчика Лысоконь А.В.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Лысоконь Артему Владимировичу о возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Лысоконь А.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2017 года, принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль Рено Логан г/н № получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Лысоконь А.В., допустивший нарушение п.24.6 правил дорожного движения при управлении велосипедом. На момент происшествия автомобиль ФИО6 был застрахован истцом по полису КАСКО, в связи с чем, после обращения ФИО6 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57054,62 рубля. С учетом положения ст.965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не отрицал допущенное нарушение, но полагал, что имеется обоюдная вина участников происшествия, в связи с чем, размер взыскиваемого ущерба подлежи снижению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 в 13:20 часов на прилегающей территории рынка <адрес> от <адрес> в направлении ул.<адрес> и напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Логан", гос.номер №, под управлением ФИО6, и велосипеда, под управлением Лысоконь А.В., в результате которого транспортное средство ФИО6 получило механические повреждения, а Лысоконь А.В. телесные повреждения.

В отношении ФИО6 20.09.2017 года принято решение о прекращении производства по делу, установлено нарушение п.1.5 Правил Дорожного движения, а именно: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

23.08.2017 года комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Самарского внутригородского района г.о.Самары признала Лысоконь А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за создание помех движению транспортного средства, чем нарушил п.24.6 ПДД РФ.

Как видно из представленных материалов и пояснений сторон, 15.08.2017 года в 13:20 мин, водитель ФИО6 управлял автомашиной Рено-Логан, регистрационный знак №, следовал по прилегающей территории рынка <адрес> от <адрес> в направлении ул. <адрес>, и напротив <адрес> <адрес> <адрес>, а Лысоконь А.В. пересекал проезжую часть на велосипеде справа налево походу движения автомашины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем в заднюю правую дверь.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Лысоконь не оспаривает, но полагает, что водитель автомобиля также виновен в происшествии, имеется обоюдная вина.

Автомобиль ФИО6 застрахован истцом СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, в связи с чем, после обращения ФИО6 истец произвел страховую выплату 57054,62 рубля.

Стоимость работ по ремонту указанного автомобиля согласно заказу-наряду № от 17.11.2017 года составила 57054,62 рубля.

Работы по ремонту автомобиля были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору № от 17.11.2017 года.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 57054,62 рублей, получатель – ООО «Рено-Сервис-Плюс». Платежным поручением № от 20.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в сумме 57054,62 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан, регистрационный знак Х958АК163, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба должен определяется в заявленном истцом размере.

Поскольку установлен факт причинения вреда ответчиком, вина последнего, с него может быть взыскан причиненный ущерб, так как на момент рассмотрения дела ответчик является дееспособным, достигшим совершеннолетия.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из представленных материалов, водитель ФИО6 нарушил п.1.5 ПДД РФ, так как обязан был действовать, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 24.6 указанного Постановления Правительства РФ устанавливает, что если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Транспортное средство ФИО6, в отличие от велосипеда Лысоконь, относится к источникам повышенной опасности.

Допустив нарушение п.1.5 ПДД РФ, водитель ФИО6 проявил грубую неосторожность, что также способствовало возникновению вреда, но в меньшей степени, чем действия Лысоконь.

Неустановление вины в административном порядке не означает отсутствия вины как условия для взыскания убытков, подлежащей установлению в пределах данного дела.

Степень вины ответчика Лысоконь и ФИО6 судом определяется в соотношении 70/30, в связи с чем, размер взыскания с Лысоконь должен быть уменьшен до 70% от заявленного. Кроме того, из пояснений представителя истца и ответчика следует, что последний перечислил в счет возмещения ущерба 500 рублей, что также должно быть учтено при определении суммы, подлежащей взысканию (57054,62*0,7-500=39438,23).

В соответствии с положениями ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленный истцом в суд документ, подтверждающие понесенные судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1337,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Лысоконь Антону Владимировичу о возмещения ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лысоконь Артема Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 39438,23 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 1337,64 рубля, а всего взыскать 40775,93 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018г.