Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2021 от 20.09.2021

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2021 года                        г. Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Сахалинской области О.П. Меркулова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Салогуба Л.Н. – по доверенности Гранина М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Салогуба Л.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Салогуб Л.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Салогуба Л.Н. по доверенности Гранин М.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих требований на то, что Салогуб Л.Н. не был согласен с показаниями алкотеста, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были предложить направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было сделано. Протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не была исследована видеозапись с патрульного автомобиля ГИБДД, Салогуб Л.Н. был лишен права на защиту, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, он не имел возможности заявить ходатайство об истребовании указанного доказательства по делу. Защитник Гранин М.Д. в день рассмотрения дела об административном правонарушении заявил посредством телефонной связи ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления времени для оформления доверенности на его участие в деле, указанное дело отложено не было, также оно было рассмотрено без участия Салогуба Л.Н., чем также было нарушено право последнего на защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Салогуб Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что в указанный день не управлял автомашиной, за рулем находился ФИО5 Он -Салогуб Л.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не в состоянии был управлять машиной, а также понимать происходящее. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время действительно находился в салоне автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № располагаясь на водительском сидении автомашины, но утверждал, что при этом не управлял автомашиной. Подробностей произошедшего, в том числе обстоятельств как подписывал документы, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Полагает, что сотрудник ГИБДД воспользовался указанным его состоянием. Также в судебном заседании Салогуб Л.Н. отрицал наличие своей подписи в объяснениях.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Салогуба Л.Н. по доверенности Гранин М.Д. в судебном заседании с применением видео-конференц-связи поддержал свою жалобу, указав на то, что были нарушены права и законные интересы Салогуба Л.Н. как при проведении освидетельствования, когда Салогуб Л.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения и не мог осознавать происходящее, так и при рассмотрении дела, когда дело было рассмотрено в отсутствие его как защитника, и самого Салогуба Л.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, осуществлял патрулирование улиц Охинского района. Примерно около 01 часа заметил движущееся впереди транспортное средство марки <данные изъяты>, траектория движения которого давала основания полагать о наличии за рулем автомашины лица в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая данные обстоятельства, а также полученную ранее информацию о том, что по городу ездит автомобиль марки <данные изъяты> за рулем которого водитель в состоянии алкогольного опьянения, то им было принято решение об остановке данного автомобиля, о чем им был подан специальный звуковой сигнал с применением проблесковых маячков. Транспортное средство остановилось, за рулем находился, как впоследствии было установлено, Салогуб Л.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, точно помнит, что в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походке, которая прослеживалась, когда Салогуб Л.Н. выходил из машины. Затем в присутствии понятых Салогубу Л.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем последний согласился, по результатам было установлено его состояние алкогольного опьянения. После составления всех необходимых документов, Салогуб Л.Н. их собственноручно подписал в присутствии понятых. При этом не было оснований полагать, что Салогуб Л.Н. в целом не понимает происходящее. Утверждал, что за рулем автомашины был именно Салогуб Л.Н., иных лиц в машине не было, также не видел и не слышал, чтобы в тот малозначительный промежуток времени пока он следовал от служебной автомашины к машине Салогуба Л.Н. кто-то покидал машину последнего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 указал, что в июле 2021 года, точную дату не помнит, в ночное время с другом возвращались с дачи. По пути следования их остановил сотрудник ГИБДД и предложить поприсутствовать в качестве понятых, они согласились. В их присутствии Салогубу Л.Н., с которым ранее он не был знаком, и который находился с явными признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, на что Салогуб Л.Н. согласился. По результатам данного освидетельствования им был представлен для обозрения чек, в котором указано количество промилей в выдыхаемом воздухе, подтверждающее состояние алкогольного опьянения Салогуба Л.Н. После чего, ими были подписаны составленные инспектором ДПС документы, в которых также расписался и Салогуб Л.Н.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Салогуба Л.Н. в качестве свидетеля ФИО5 показал, что точную дату не помнит, в июле 2021 года Салогуб Л.Н. находился у него в гостях, где распивал спиртные напитки с его-ФИО5 братом. Поскольку Салогуб Л.Н. в результате находился в сильной степени алкогольного опьянения, а потому не мог управлять автомашиной, на которой приехал, то он-ФИО5 согласился на машине Салогуба Л.Н. отвезти последнего домой. По пути следования машину остановил сотрудник ГИБДД, он-ФИО5 испугавшись, спешно пересев на пассажирское сидение, покинул салон автомашины и убежал. Не предполагал, что Салогуб Л.Н. несмотря на свое состояние сможет перелезть с заднего пассажирского на водительское сидение.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав Салогуба Л.Н. и его защитника Гранина Д.М., исследовав показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО5 и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. 01.07.2021) употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Салогуб Л.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и находился за рулем автомашины марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком № когда инспектор ДПС подошел к водительской двери данной автомашины после остановки транспортного средства по выдвинутому им-инспектором ДПС, требованию.

Учитывая факт нахождения ФИО9 за рулем автомашины и поскольку Салогуб Л.Н. имел явные признаки алкогольного опьянения, что в достаточной степени позволяло полагать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО10 Салогуб Л.Н. был отстранен от управления транспортным средством.

По смыслу положений ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" закреплены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 5,9 Постановления РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд признает, что сотрудник ДПС ГИБДД имел законное право в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении требовать от Салогуба Л.Н. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Салогуба Л.Н., о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующе обстановке) ФИО9 при помощи технического средства измерения было проведено освидетельствование по результатам которого было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1.01 мг/л, что превышало возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым был установлен факт употребления Салогубом Л.Н. вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Освидетельствование Салогуба Л.Н. было проведено в присутствии понятых.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салогуб Л.Н. был согласен, о чем имеется подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, который также был подписан понятыми.

Допустимость и достоверность данного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнений, поскольку он отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию данного документа, а также правилам его заполнения, которые закреплены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования, у суда не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Салогуб Л.Н. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не управлял автомобилем марки <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №. Салогуб Л.Н. пояснил, что в указанное время за рулем данного автомобиля находился ФИО5, который в судебном заседании показания Салогуба Л.Н. подтвердил.

Проанализировав совокупность доказательств материалов дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными доводы Салогуба Л.Н., расценивает его показания как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд принимает во внимание, что Салогуб Л.Н. как ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС, так и в дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в жалобе на обжалуемое постановление мирового судьи, данную версию защиты не высказывал. На протяжении указанного периода времени Салогуб Л.Н. не отрицал факт управления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, принадлежащим ему транспортным средством. Напротив, Салогуб Л.Н. добровольно подписал, составленные инспектором ДПС документы, которые соответствуют требованиям ст. ст. 26.7, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Показания свидетеля ФИО5, пояснившего о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем автомашины Салогуба Л.Н., когда транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, суд признает недостоверными, расценивает их как способ помочь ранее знакомому Саалогубу Л.Н. избежать ответственности.

Таким образом, факт управления Салогубом Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, следует, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Салогубом Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на правильном толковании норм материального права и положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Доводы защитника о неправомерности действий инспектора ДПС, который не предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено отсутствие оснований для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, поскольку факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ был установлен в ходе освидетельствования, против результатов которого Салогуб Л.Н. не возражал.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ при общении с инспектором ДПС Салогуб Л.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения в силу чего был лишен возможности адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию и соответственно реализовывать свое право на защиту, а также доводы о том, что он-Салогуб Л.Н. не подписывал документы, составленные инспектором ДПС. В судебном заседании свидетели: инспектор ФИО6 и понятой ФИО7 указали на то, что Салогуб Л.Н. находился с явными признаками алкогольного опьянения, но при этом его поведение было адекватным, соответствовало окружающей обстановке и происходящим событиям. В судебном заседании установлено, что у свидетеля ФИО7, а также у второго понятого ФИО11, который своих объяснениях также указал на полное согласие Салогуба Л.Н. с результатами освидетельствования, отсутствуют основания для оговора Салогуба Л.Н. Также суд признает достоверными показания инспектора ФИО10, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. У инспектора ФИО10 также не установлено оснований для оговора Салогуба Л.Н., деятельность инспектора ГИБДД была направлена на соблюдение гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении права Салогуба Л.Н. на защиту, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении установлено, что у защитника Гранина М.Д. законные основания для осуществления защиты Салогуба Л.Н. возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на протяжении периода нахождения дела в производстве мирового судьи, Салогуб Л.Н. который ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, а также, который ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела, не уведомлял суд о наличии у него защитника и заблаговременно ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу.

Мера наказания, назначенная Салогубу Л.Н., является справедливой и соразмерной, определена в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Сроки привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>