Приговор по делу № 1-28/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-28/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 06 апреля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого Шулепова А.П.,

защитника Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ШУЛЕПОВА А.П., <данные изъяты>, судимого:

13.09.2011 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28.11.2011 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

31.01.2012 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 4 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося 13.02.2013 по отбытию наказания;

16.07.2013 Прилузским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 166 ч. 1, 30 ч. 3 и ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, освободившегося 15.05.2015 на основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике, которым Шулепов А.П., освобожден от наказания в виде лишения свободы, на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 28.05.2015 постановлением начальника филиала по Прилузскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

15.12.2015 этим же судом по ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шулепов А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 27 августа 2015 года, в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин., в <адрес> Республики Коми, Шулепов А.П., находясь во дворе <адрес>, подошёл к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в него и из мужской сумки тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, 14700 руб., которые для потерпевшего являются значительными.

Подсудимый Шулепов А.П. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевший Потерпевший №1 (заявление л.д. 137) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Мацконите Л.А. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласилась.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению Шулепова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение Шулепова А.П. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого Шулепова А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Шулеповым А.П. преступления, которое относится к категории средней тяжести.

Шулепов А.П. холост. У него на иждивении детей нет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Не трудоустроен, на учёте в Центре занятости населения в качестве ищущего работу не зарегистрирован. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судим за умышленные, в том числе корыстной направленности, преступления относящиеся к лишению свободы. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, где характеризуется с отрицательной стороны.

Действия Шулепова А.П., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, поскольку по предыдущим приговорам он судим за совершение умышленных преступлений. Указанные судимости не сняты и не погашены, и Шулепов вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шулепова А.П., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывая также тяжесть содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и приходит к выводу о необходимости назначения Шулепову А.П. наказания только в виде лишения свободы. Назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку подсудимый Шулепов А.П. признал вину в содеянном, суд считает возможным освободить его от дополнительного наказания.

Применение ст. 68 УК РФ, т.е. назначение наказания без учёта имеющегося рецидива, применение ст. 73 УК РФ, т.е. назначение условного осуждения, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

В то же время, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, в отношении Шулепова А.П. изменение категории преступления на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 14700 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Действиями Шулепова А.П. потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный вред в сумме 14700 рублей.

Подсудимый Шулепов А.П. исковые требования Потерпевший №1 признал.

Признание иска освобождает потерпевшую сторону от обязанности доказывать основания и размер исковых требований.

Суд принимает признание иска подсудимым, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому размер имущественного ущерба, причинённого Потерпевший №1 в сумме 14700 рублей, подлежит взысканию с виновного лица.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Шулепову А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШУЛЕПОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2,5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний с приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 15.12.2015 окончательно назначить Шулепову А.П. к отбытию ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шулепова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять с 06 апреля 2017 года. Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей с 30 августа 2015 года по 05 апреля 2017 года, включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.П. в пользу Потерпевший №1, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) руб.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                             Л.А. Кочанов