Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2022 (2-3128/2021;) от 07.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                         22 июня 2022 года

                                              дело № 2-142/2022

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – Манановой Зульфии Пилаловны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-13738/19 в отношении ФИО3, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком ФИО3 не возвращены. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, поскольку в первоначальном иске истцом была допущена техническая описка, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО1, денежные средства в размере 25 689 070 рублей 49 копеек, из которых: 6 000 000 рублей - основной долг, 1 239 070 рублей 49 копеек - проценты за пользование займом, 18 450 000 рублей - пени.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств (л.д. 57-61).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2175/2021 по иску Финансового управляющего ФИО3 - Рябкова В.Б. к ФИО2 о взыскании денежных средств, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 утверждена Мананова З.П. (л.д. 232).

Истец финансовый управляющий ФИО3 – Мананова З.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что не отрицает факта подписания договора займа и расписки, однако, денежные средства фактически не получал, а подписал данные документы, в связи с тем, что должен был передать денежные средства за транспортное средство, которое хотел приобрести.

ФИО3, его представитель Байрамов Э.Юсиф оглы, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242), в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что договор займа был заключен, денежные средства были фактически переданы ФИО3 ответчику наличными у него дома. ФИО3 обладал данной суммой, является состоятельным человеком, имеет доходы от предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-13738/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, первоначально финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б. (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-13738/2019 финансовым управляющим ФИО3 утверждена Мананова З.П. (л.д. 232).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю машину буровую передвижную БМП-045.12.00.00.000, 2006 г.в., заводской № машины (рамы) №, двигатель №, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Цена по договору составила 6 000 000 рублей (л.д. 216).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки, предусмотренными условиями настоящего договора (л.д. 169).

Согласно п. 1.2. договора займа сумма займа предоставляется заимодавцем наличными денежными средствами.

Как следует из п. 1.3. договора займа, проценты по настоящему договору в пределах срока возврата займа не начисляются.

Согласно п. 2.1. договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Как следует из п. 2.2. договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа в следующем порядке: 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора займа сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу, о чем стороны составляют расписку заимодавца в получении суммы займа.

Как следует из п. 3.1. договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2. договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 6 000 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170).

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 182-184).

Из представленного заключения эксперта от 17.02.2022№ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке слева от записи «ФИО2» в нижнем правом углу 1-й страницы, а также в разделе «Заемщик: ФИО2» в 1-й строке сверху на 2-й странице договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО3 и ФИО2; в разделе «Заемщик» в строке после удостоверительной записи «ФИО2» под текстом расписки заемщика в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО3 денежной суммы в размере 6 000 000 руб. – выполнены одним лицом, самим ФИО2 в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица (л.д. 227-231).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполненияответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору займа суду не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что сам ответчик не оспаривает факта подписания договора займа и расписки в получении денежных средств, при этом доказательств того, что денежные средства ему не были переданы ФИО3, суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих факт возврата долга, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора займа, следовательно, истец вправе требовать возврата суммы займа, в связи с чем исковые требования о возврате суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 6 000 000 рублей,процентов за пользование займом в размере 1 239 070 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает размерпени в сумме 18 450 000 рублей явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно формы соглашения о пенях сторонами соблюдено, о чем свидетельствует пункт 3.1. договоразайма.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку возврата денежных средств, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О-применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГКРФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа исчислена по правилам пункта 3.1. договора.

Вместе с тем, суд полагает, что размер пеней в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, при решении вопроса о снижении неустойки суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает период просрочки.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность (0,3 %) установленная в пункте 3.1. договора, является чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней до 8 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило в суд заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной почерковедческой экспертизы составила 17 640 рублей, оплата экспертизы ФИО2 не произведена (л.д. 223, 224, 227-231).

Определением суда обязанность оплаты судебной экспертизы возложена на ответчика.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что его отказ производить оплату экспертных услуг связан с тем, что экспертами не была проведена судебно-техническая экспертиза документов по установлению абсолютной давности.

Таким образом, стоимость экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 17 640 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67,68, 71, 98, 167, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финансового управляющего гражданина ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 239 070 рублей 49 копеек, пени в сумме 8 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 17 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья                   (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Губская Н.В.