Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17743/2018 от 05.06.2018

Судья Давыдова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

    судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

    при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу Горелова С. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Минаева А. К., Минаевой Е. Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Горелову С. В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Горелова С.В., его представителя – Гореловой Т.П. представителя истцов Минаева А.К. и Минаевой Е.Н. – Егорова Е.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.К., Минаева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Горелову С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда

В обосновании требований указали, что <данные изъяты> около 07 часов 45 минут ответчик Горелов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Санг-ёнг», и двигаясь по второстепенной дороге – <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ. Не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на главную дорогу – <данные изъяты> и совершил столкновение со скутером марки «Ямаха» под управлением Минаева А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоскутеру «Ямаха» причинены механические повреждения, а Минаеву А.К. и Минаевой Е.Н., являвшейся пассажиром мотоскутера, причинен вред здоровью средней степени тяжести. Гражданская ответственность Горелова С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила Минаевой Е.Н. страховое возмещение в счет утраченного заработка 118015 рублей, а так же расходы на лечение в размере 30750,58 рублей. Минаеву А.К. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей. С выплаченным размером страхового возмещения истцы не согласились, в связи с чем, обратились в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в надлежащем размере. В досудебном порядке в пользу Минаевой Е.Н. просили доплатить утраченный заработок в размере 1966,90 рублей, страховое возмещение в соответствии с абз 3 пп. «а» п.3 и пп. «б» п.61 Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 65000 рублей. В пользу Минаева А.К. просили выплатить утраченный заработок. Требования истцов были оставлены страховой компанией без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд. Просят с учетом уточненных исковых требований взыскать: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минаевой Е.Н. недоплаченный утраченный заработок в размере 1966,90 рублей, страховое возмещение за сотрясение головного мозга и за повреждение медиального мениска в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 40983,45 рублей; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Минаева А.К. утраченный заработок в размере 42666,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 28833,34 рублей; с Горелова С.В. в пользу Минаевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда за вред здоровью в размере 500000 рублей, а в пользу Минаева А.К. 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Минаева Е.Н. и представитель истцов Егоров Е.В. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Горелов С.В. и его представитель иск не признали.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс – Страхование» в пользу Минаевой Е.Н. недоплаченный утраченный заработок в размере 1967 рублей 12 копеек, страховое возмещение в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; с ООО «Группа Ренессанс – Страхование» в пользу Минаева А.К. невыплаченный утраченный заработок в размере 42712 (сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; с Горелова С.В. взыскано в пользу Минаевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в пользу Минаева А.К. в счет компенсации морального вреда -40000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Горелов С.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в части взыскания с него компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие его вины в ДТП.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> около 07 часов 45 минут ответчик Горелов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Санг-ёнг», и двигаясь по второстепенной дороге – <данные изъяты>, допустил нарушение п.8.1 и п.13.9 ПДД РФ. Не убедившись в безопасности своего маневра, он выехал на главную дорогу – <данные изъяты> и совершил столкновение со скутером марки «Ямаха» под управлением Минаева А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоскутеру «Ямаха» причинены механические повреждения, а Минаеву А.К. и Минаевой Е.Н., являвшейся пассажиром мотоскутера, причинен вред здоровью средней степени тяжести.

ДТП произошло по вине Горелова С.В., управлявшего автомобилем марки «Санг-ёнг», что подтверждается постановлением Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия у Минаева А.К. имелась ушиблено-рваная рана верхней, средней трети левого бедра с повреждением мышц и сосудов. Подкожный отрыв сухожилия длиной головки двуглавой мышцы левого плеча. Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицированы как средний вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия у Минаевой Е.Н. (пассажирки мотоскутера) имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытая травма левого коленного сустава: повреждение медиального мениска, внутренней боковой связки, стабилизаторов надколенников. Обнаруженные телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицированы как средний вред здоровью человека.

Таким образом, вина Горелова С.В. в совершении дорожно-транспортного правонарушения и причинении среднего вреда здоровью установлена вступившим в законную силу судебным решением и экспертными заключениями.

Из материалов дела видно, что в связи с причинением вреда здоровью истец Минаева Е.Н. находилась в периоде временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 148 дней.

Истец Минаев А.К. находился в периоде временной нетрудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты> продолжительностью 64 дня.

Факт нахождения истцов в периоде временной нетрудоспособности подтверждается листками нетрудоспособности, что свидетельствует об их кратковременной полной 100% утрате (полном отсутствии) способности к трудовой, предпринимательской или любой другой деятельности.

На момент ДТП гражданская ответственность Горелова С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Из выплатных дел (по заявлению Минаевой Е.Н. и Минаева А.К.) усматривается, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило: <данные изъяты> Минаевой Е.Н. страховое возмещение в размере 148765,11 рублей из которых: 118014,53 рублей размер утраченного заработка и 30750,58 рублей расходы за приобретение лекарств; <данные изъяты> Минаеву А.К. страховое возмещение в размере 100000 рублей. В выплате утраченного заработка было отказано в связи с тем, что на представленной справке 2 – НДФЛ отсутствовала печать работодателя.

Не соглашаясь с размером такой выплаты, истцы обращались в страховую компанию с претензией, в которой просили произвести выплаты в надлежащем размере. В удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей.

При этом, указанный размер выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, никаким образом не ставится в зависимость от размера выплаты в счет возмещения ущерба имуществу.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Горелова С.В. несет ответственность перед истцами в пределах сумм, установленных законом по вреду здоровья в размере 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том, числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от <данные изъяты>).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ).

Истцы в связи с полученными в результате ДТП травмами были временно нетрудоспособны: Минаева Е.Н. продолжительностью 148 дней, а Минаев А.К. – 64 дня.

Из представленных в страховую компанию справок о заработной плате истцов следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годовой доход Минаевой Е.Н. составил 291846,74 рублей, а Минаева А.К. за этот же период – 240255,06 рублей.

Таким образом, судом определен утраченный доход, полагающийся возмещению Минаевой Е.Н: 291846,74 рублей: 12 месяцев : 30 дней х 148 дней = 119982,12 рублей. Учитывая, что страховая компания выплатила Минаевой Е.Н. утраченный заработок в размере 118015 рублей, то недоплаченный размер утраченного заработка составляет: 119982,12 рублей - 118015 рублей = 1967,12 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании в её пользу.

Утраченный доход, полагающийся возмещению Минаеву А.К. составил:

240256,06 рублей : 12 месяцев : 30 дней х 64 дня = 42712,01 рублей, который подлежит взысканию со страховой компании в его пользу.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164.

В силу п. 2 данных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор), на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено, что Минаеву А.К. за полученные в результате ДТП повреждения здоровья в виде ушибленной раны верхней, средней трети левого бедра с повреждением мышц и сосудов; а так же подкожного отрыва сухожилия длинной головки двуглавой мышцы левого плеча произведена компенсационная выплата за причинение вреда здоровью в размере 20% (по 10% за каждое повреждение) от лимита страховой суммы (500000 рублей х 20%), что составило 100000 рублей.

Указанная выплата произведена страховой компанией в соответствии с п. 44 «в» Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а так же для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1164.

Такая компенсация носит универсальный характер, то есть не дифференцируется на выплаты в счет возмещения утраченного заработка (дохода), расходов на лечение и реабилитацию. Соответственно суд первой инстанции сделал вывод о том, что утраченный заработок Минаева А.К. подлежит взысканию независимо от выплаты такой компенсации.

В связи с полученным Минаевой Е.Н. вредом здоровью, компенсационная выплата ей не производилась.

Между тем, в Нормативах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1164 абзацем 3 пункта 3 подпункта «а» предусмотрена компенсационная выплата за сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением длительность которого составила не менее 7 дней в размере 25000 рублей, а за закрытую травму левого коленного сустава повреждение медиального мениска, внутренней боковой связки в размере 40000 рублей (пп. «б» п.61 Нормативов).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Соответственно, со страховой компании в пользу Минаевой Е.Н. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 65000 рублей, поскольку общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не превышает предельного размера, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд обоснованно взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязанности по выплате истцам страхового возмещения в их пользу подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом представленных возражений и применении ст. 333 ГК РФ суд определил в размере 10000 рублей в пользу каждого истца.

Так же со страховой компании в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред за ненадлежащее оказание финансовой услуги по выплате надлежащего страхового возмещения, размер которого суд определили в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Горелова С.В. и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079, ст. 1064, 151 ГК РФ, лицо, виновное в причинении вреда, обязано возместить, в том числе, моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав.

По делу установлено, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия получили вред здоровью средней степени тяжести, находились на амбулаторном и стационарном лечении, были лишены способности вести тот жизненный уклад и образ жизни, который у них сформировался до получения травм. В виду полученных травм истцы пережили значительный стресс и тревогу.

В связи с причинением вреда здоровью истцам несомненно нанесен существенный моральный вред, который не может быть восполнен одним лишь фактом привлечения Горячева С.В. к административной ответственности.

С учетом полученных травм, длительности нахождения Минаева А.К. на лечении (64 дня), имущественного положения Горяева С.В., с учетом принципа разумности и справедливости суд сделал правильный вывод о взыскании с Горяева С.В. в его пользу 40000 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда Минаевой Е.Н., суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: мотоскутера, принадлежащего Минаеву А.К. и автомобиля «Санг-ёнг», принадлежащего Горячеву С.В.

Пункт 3 ст. 1079ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Соответственно, Минаев А.К. так же несет ответственность за наступившие у Минаевой Е.Н. неблагоприятные последствия в связи с причинением вреда здоровью. Однако таких требований Минаевой Е.Н. не предъявлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Минаевой Е.Н., суд правомерно учел это обстоятельство, а также индивидуальные особенности истицы, влияющие на размер компенсации морального вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, степень вины Горячева С.В. в ДТП и его имущественное положение.

С учетом изложенного, учитывая так же требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскать с Горячева С.В. в пользу Минаевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи