Решение по делу № 33-5533/2020 от 28.02.2020

Туркина Н.Ф. Дело № 33-5533/2020 (2-757/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.05.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Веснина Никиты Андреевича к Воробьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 об устранении арифметической ошибки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Веснин Н.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Воробьеву В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С Воробьева В.А. в пользу Веснина Н.А. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 11532 руб. 34 коп., ежемесячно до окончания обучения, то есть до 30 июня 2023 года, начиная с 22 сентября 2019 года. В доход местного бюджета с Воробьева В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 устранена арифметическая ошибка и описка, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения Кушвинского городского суда Свердловской области по делу № 2-757/2019 от 23.12.2019.

Указанным определением абз. 4 стр. 9 решения изложен в следующей редакции:

«В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7351 рубль 64 копейки (11532, 34 х 36 месяцев = (415164, 24 -2200000)*1)/100+5200=7351,64), что соответствует п. 4 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации».

Абз. 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Воробьева Владимира Алексеевича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7351 рубль 64 копейки.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в обоснование указав, что суд не учел семейное и тяжелое материальное положение ответчика, ссылаясь на положения п.4 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности. Просит изменить определение суда, снизив сумму государственной пошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об устранении описки в судебном решении рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Устраняя допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда арифметическую ошибку, суд исходил из требований ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исправления не изменяют содержание объявленного судом решения после окончания судебного разбирательства, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, в случае несогласия с принятым решением суда, в том числе в части, не лишены права его обжалования посредством подачи апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н.Мартынова