Приговор по делу № 1-80/2012 от 15.10.2012

Дело № 1-80/2012                                                                                      

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кизел                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

            Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора города Кизела Ликанова С.В.

подсудимой Шарифуллиной Елены Меметовны,

защитника - адвоката адвокатского кабинета города Кизела Тарасовой О.В.,

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ШАРИФУЛЛИНОЙ ЕЛЕНЫ МЕМЕТОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

              уроженки <адрес>, <...>

<...>,

              проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по

<адрес>, ранее не судимой;

(в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Шарифуллина Е.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шарифуллина Е.М., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 нанесла один удар ножом в живот ФИО3, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов: <...> которое, являясь опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения ФИО3 скончался в № часов ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении МБУЗ «Кизеловская городская больница». Между смертью ФИО3 и действиями Шарифуллиной Е.М. имеется прямая причинно - следственная связь.

           Подсудимая Шарифуллина Е.М. вину в совершении ей ножевого ранения ФИО3 признала полностью, пояснила, что не признает вину по ст.105 ч.1 УК РФ, так как убивать она ФИО3 не хотела. Нанесла только один удар в живот ножом, больше ударов не наносила. Потом села рядом с ФИО3 на диван и ждала приезда полиции и скорой помощи. Показания которые давала в ходе предварительного следствия подтверждает.

В ходе предварительного следствия Шарифуллина Е.М. пояснила, что она вечером ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с сыном ФИО2 и ФИО3, за которым она ухаживала последние несколько лет. Утром ДД.ММ.ГГГГ так же втроем, они опохмелялись, ФИО3 сидя на диване в трико и в футболке, стал выступать, стал говорить о том, что она сидит у него на шее, что он ее кормит и поит, и она пропивает его пенсию, да и сына привела, который пьет и ест на его деньги. Эти слова сильно ее обидели, так как ФИО3 уже не первый раз оскорблял ее в присутствии сына, поэтому она решила ударить его ножом. Она сходила на кухню, взяла со стола нож с деревянной ручкой и ударила ФИО3 в живот или в грудь один раз. При этом она ничего не говорила. После нанесения данного удара ножом потерпевшему, ее сын ФИО2 подбежал к ней, выхватил у неё нож и оттолкнул ее, после чего сын вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Она села рядом с ФИО3 на диван и ждала скорую помощь и полицию. (л.д.45-52). Данные показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

             В протоколе явки с повинной (л.д. 21) Шарифуллина Е.М. призналась в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> нанесла ножевое ранение ФИО3 в чем раскаивается.

             Кроме признания вины подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.          

             Потерпевшая ФИО1, показала, что ФИО3, приходится ей родным братом. Он 10 лет содержал Шарифуллину. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сказала, что брат умер в реанимации, что Шарифуллина его пырнула ножом. ФИО5 рассказала ей, что к ней приходила Шарифуллина и сказала, что пырнула брата. Она сама с Шарифуллиной не общалась. Она приезжала к брату и видела у него на ноге синяк, в ДД.ММ.ГГГГ. у него была рассечена губа, на руке был ушиб. Брат говорил, что сам упал. Она знает со слов ФИО3, что когда Шарифуллина пьяная она агрессивная. Она просит взыскать с Шарифуллиной моральный вред с размере № рублей, так как убили ее родного и единственного брата, ей тяжело, больше у нее никого из родных нет. А также просит взыскать расходы, понесенные ей на погребение брата всего в сумме № рубля.

              Свидетель ФИО2 показал, что он зашел просле работы к ФИО3, который проживал по <адрес>. ФИО3 и его мать Шарифуллина распивали спиртное, потом ФИО3 с матерью стали ругаться. Шарифуллина пошла на кухню, потом подошла к ФИО3, между ними что- то произошло, но что он не видел, потом только он увидел у матери в руках нож и выхватил его у нее. С ФИО3 они еще все вместе потом распивали спиртное, через 10 минут ФИО3 повалился на бок, он испугался и вызвал скорую помощь. Он видел у ФИО3 на животе на футболке выступило красное пятнышко.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что он является сыном Шарифуллиной Е.М. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО3, где была его мать, в этот вечер они втроем употребляли спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ они «опохмелялись».Затем ФИО3 сидя в комнате стал предъявлять его матери Шарифуллиной претензии по поводу того, что она живет за счет ФИО3, пьют спиртное за его счет, что он поит ее и кормит, что она тратит его деньги. ФИО3 не первый раз оскорбляет его мать по этому поводу. Затем Шарифуллина ушла на кухню, через небольшой промежуток времени она вернулась в комнату и ничего не говоря ударила, чем он не видел, в живот сидящего на диване ФИО3 все произошло быстро. После удара он увидел, что ФИО3 сразу стал задыхаться, у него на футболке в районе живота выступило пятнышко крови. Он увидел у Шарифуллиной в руках нож, подбежал к ней и выхватил его, нож был с деревянной ручкой, оттолкнул ее от ФИО3. Он со своего телефона вызвал скорую помощь ( л.д.79-81). Данные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил.

Свидетель ФИО5 показала, что около десяти часов вечера к ней пришла Шарифуллина Е.М. и попросила у нее пачку сигарет и ключи от квартиры ФИО3. Она спросила у нее, где ФИО3, на что она сказала, что в реанимации, сказала, что она его пырнула ножом. Шарифуллина была трезвая, расстроенная, ее трясло. Утром ее муж позвонил в реанимацию, ему сказала, что ФИО3 умер. Потом она позвонила сестре ФИО3- ФИО1 и сказала, что ФИО3 умер. С Шарифуллиной у нее никогда никаких конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, где она показала, что у нее были ключи о квартиры ФИО3. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Шарифуллина Е.М., она была одна, ее трясло. Она попросила у нее ключи от квартиры ФИО3. Она знала, что они проживали вместе. Она спросила у нее, куда дели ключ, на что Шарифуллина ответила, что они вернут ключ. Она дала ключ от квартиры ФИО3, при этом Шарифуллину трясло, она спросила, что случилось, на что Шарифуллина ответила, что она пырнула ФИО3, сказала, что он сейчас в реанимации. Она стала на нее кричать, говорила, что она наделала, после чего Шарифуллина быстро ушла. ДД.ММ.ГГГГ днем она позвонила в реанимацию, ей сказали, что ФИО3 умер. Она дозвонилась до сестры ФИО3- ФИО1 и сообщила о случившемся. (л.д.75-78)

                 Свидетель ФИО4 показала, что она является фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи МБУЗ «Кизеловская городская больница». Поступил вызов -ножевое ранение. Приехав на место в квартире находились 2 мужчин, в том числе пострадавший и женщина. Пострадавший лежал на диване, у него было ножевое ранение в брюшную полость. Другой мужчина пытался что-то объяснить. На вопрос кто причинил ножевое ранение мужчина показал на сидящую женщину и сказал, что это она ударила его ножом. Женщина сидела к ней спиной, ее лица она не видела и ничего не говорила, при этом она положила свою голову себе на руки. Пострадавший мужчина был в сознании, но был тяжелый, по поводу того, кто нанес ему ножевое ранение он ничего не говорил. Они его доставили в больницу.

                  Виновность также подтверждается также материалами дела:

-сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ММУЗ «Кизеловская городская больница» скончался ФИО3, 1955 г.р. от ножевого ранения.

-справкой ММУЗ «Кизеловская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ММУЗ «Кизеловская городская больница» находится ФИО3 с диагнозом: <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8) из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, на полу около кресла у входной двери несколько пятен вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также из данной квартиры изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-10); из которого следует, что в помещении для хранения медицинских отходов в хирургическом отделении ММУЗ «Кизеловская городская больница» в полиэтиленов пакете черного цвета находится одежда, принадлежащая ФИО3, а именно футболка серого цвета с надписью <...>, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, в области «живота» имеется сквозной разрез размером около 1,5 см, данная футболка изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 24-29); с фототаблицей, из которого следует, что в реанимационном отделении ММУЗ «Кизеловская городская больница» на каталке лежит труп ФИО3 На трупе имеется марлевая повязка в области живота, под которой находится колото-резанное ранение брюшной полости.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-128), согласно которого следует, что смерть ФИО3 наступила в реанимационном отделении ММУЗ «КГБ»ДД.ММ.ГГГГ в №., что подтверждается выраженностью трупных явлений выявленных при проведении экспертизы его трупа. Смерть ФИО3 наступила в результате телесного повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения живота с повреждением внутренних органов: <...>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась прижизненно от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. После получения данной травмы смерть ФИО3 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут/часами, в начальный период которого возможно пострадавший сохранял способность к активным физическим действиям в ограниченном объеме, однако по мере продолжающегося кровотечения эта способность неуклонно снижалась.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 140-141) из которого следует, что на футболке ФИО3, а так же на ноже из квартиры ФИО3 обнаружена кровь человека, которая по групповой принадлежности совпадает с кровью ФИО3

- согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.98) следует, что у Шарифуллиной Е.М. имеется туберкулез легких неясной активности. Заключение врачебной комиссии: временно нетрудоспособна.

             Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимой Шарифуллиной Е.М. в совершении преступления доказанной.

             Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Помимо признательных показаний Шарифуллиной Е.М., данных на предварительном следствии, подтвердившей их в судебном заседании, и дополненных в судебном заседании, вина подсудимой объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимой данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что ей был нанесен один удар ножом ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который был очевидцем произошедшего, показаниями ФИО5, которой со слов Шарифуллиной стало известно, что она пырнула ФИО3, свидетеля ФИО4 пояснившая со слов ФИО2 что ножевое ранение ФИО3 причинила Шарифуллина Е.М., потерпевшая ФИО1 со слов ФИО5 показала, что Шарифуллина пырнула ножом ФИО3. Подсудимая Шарифуллина Е.М. подтвердила, что ножевое ранение нанесла ФИО3 она, не выдержав оскорблений со стороны ФИО3 она пошла на кухню, взяла там нож, подошла и ударила его ножом в область груди или живота один раз. Убивать она его не хотела, больше на него не замахивалась, если бы хотела убить, то не ограничилась бы нанесением одного удара. Возможность его убить у нее была, так как после случившегося она сидела около него и никаких действий по лишению его жизни не предпринимала.

Государственный обвинитель Ликанов С.В. просит переквалифицировать действия Шарифуллиной Е.М. со ст.105 ч.1 УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ, пояснив, что со слов Шарифуллиной Е.М. у нее отсутствовал умысел на причинение смерти Краснова, а имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд соглашаясь с доводами государственного обвинителя, переквалифицирует действия Шарифуллиной Е.М. со ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на ст.111 ч.4 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку подсудимая отрицает умысел у нее на убийство ФИО3, с ее слов следует, что ФИО3 стал ее оскорблять, ей было обидно, она пошла на кухню, взяла там нож и хотела ударить ФИО3 ножом. Нанесла один удар в грудь или в область живота, потом села на диван рядом с ФИО3 и ждала приезда скорой помощи. Показания ФИО2 аналогичны показаниям Шарифуллиной Е.М. Свидетель ФИО4 пояснила, что приехав к пострадавшему в квартире сидела женщина при этом голову положила себе на руки и молчала. Таким образом, поведение подсудимой не свидетельствовало об умысле ее на убийство. После того, как ФИО2 забрал у Шарифуллиной Е.М. нож и выбросил в квартире, каких либо действий со стороны подсудимой чтобы лишить жизни ФИО3 не предпринимала, хотя имела такую возможность, а поэтому умысел ее был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность причинения опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и сознательно это допускала, а смерть она причинила по неосторожности. При этом при решении вопроса о направленности умысла подсудимой необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений /телесные повреждения причинены в жизненно важный орган-живот/, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что подсудимая в состоянии необходимой обороны и аффекта в момент совершения преступления не находилась. Об отсутствии аффекта свидетельствует также то, что Шарифуллина Е.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также ее последовательные и подробные показания как в ходе предварительного следствия и дополненные в суде.

               Между действиями Шарифуллиной Е.М. и смертью ФИО3 имеется прямая причинно- следственная связь.

               Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой. Были исследованы её характеризующие данные. Подсудимая Шарифуллина Е.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит. Поведение подсудимой на следствии и в судебном заседании было адекватно сложившейся ситуации.

В результате действий Шарифуллиной, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

        Не имея умысла на убийство, подсудимая должна была сознавать, что своими действиями, может причинить тяжкий вред здоровью, от которого может наступить смерть потерпевшего.

             Таким образом, действия подсудимой Шарифуллиной Е.М.. суд квалифицирует:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший ФИО3 стал предъявлять претензии к Шарифуллиной, оскорблял ее, ей стало обидно, поскольку все это происходило в присутствии сына, поэтому она взяла нож и нанесла ему удар этим ножом в живот. По мнению суда, в данном случае имеет место противоправное поведение потерпевшего необходимо признать в качестве смягчающего обстоятельства.

                 На основании ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья.

              Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

               На основании статьи 62 части 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

              Подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

              Назначая наказание, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, что наказание должно быть справедливым и обеспечить достижение целей наказания.

              При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

              Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая Шарифуллина Е.М. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, и считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества и назначает подсудимой Шарифуллиной Е.М. наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает подсудимой, учитывая ее личность и характеризующие данные.

               В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

               Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания потерпевшая заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, указав, что в результате смерти брата, она понесла невосполнимую утрату, ей причинены нравственные страдания: боль, переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, как требования справедливости, так и требования разумности, и считает, что гражданский иск о возмещении морального вреда следует удовлетворить в полном объеме, поэтому с Шарифуллиной Е.М следует взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 № рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст.3 ФЗ РФ « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. ( в ред от 25.11.2009г. № 8 -ФЗ) погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям.

Суд удовлетворяет требование потерпевшей о взыскании материального вреда в сумме № рубля в полном объеме, поскольку представленными документами, имеющимися в материалах дела подтверждаются понесенные расходы.,

               Вещественные доказательства по делу: <...> Шарифуллиной Е.М., <...> ФИО3 - подлежат уничтожению.

               Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

ШАРИФУЛЛИНУ ЕЛЕНУ МЕМЕТОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

               Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

                Меру пресечения Шарифуллиной Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

                Вещественные доказательства по делу: <...> Шарифуллиной Е.М., <...> ФИО3 - уничтожить.

Взыскать с Шарифуллиной Елены Меметовны в пользу ФИО1 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шарифуллиной Елены Меметовны в пользу ФИО1 № рубля в счет понесенных расходов на погребение.

                Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Шарифуллиной Е.М. содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно судья                      Л.В.Тарасова