Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2010 ~ М-1904/2010 от 17.05.2010

№ 2-1870/2010

Именем Российской Федерации

Решение

01 ноября 2010 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Николаенко Е.С.

при секретаре Агафонкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 к Шелковникову В.А., Шелковниковой К.Н., Шелковникову Д.А., Марьясову Е.О., Родикову А.Б., Журомскому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Журомского В.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее - ОАО «АК Сбербанк РФ») в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 обратилось в суд с иском к Шелковникову В.А., Шелковниковой К.Н., Шелковникову Д.А., Марьясову Е.О., Родикову А.Б., Журомскому В.О. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 мая 2007 года в размере 6285051 рубль 41 копейка.

В обоснование исковых требований указало, что 02 мая 2007 года между ОАО «АК Сбербанк РФ» и Шелковниковым В.А., Шелковниковой К.Н. заключен кредитный договор № на сумму 6 000 000,00 рублей на срок по 01 мая 2027 года под 12,25 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления кредита на вклад Шелковникова В.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 02 мая 2007 года. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с 01 июня 2007 года, в сумме 25000,00 рублей. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство Журомского В.О. (договор поручительства № от 02 мая 2007 года), Родикова А.Б. (договор поручительства № от 02 мая 2007 года), Марьясова Е.О. (договор поручительства № от 02 мая 2007 года), Шелковникова Д.А. (договор поручительства № от 02 мая 2007 года). Согласно договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность вместе с созаемщиками. Нарушение созаемщиками обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности по состоянию на 27.02.2010 года в размере 6285051 рубль 49 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил размер заявленных исковых требований с учетом взысканных ранее с созаемщиков и поручителей процентов по кредитному договору решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2009 года и просил суд взыскать с ответчиков по состоянию на 01.11.2010 задолженность по кредитному договору в сумме 6136641 рубль 87 копеек, которая состоит из просроченных процентов в размере 648841 рубль 63 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 5382638 рублей 03 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 11998 рублей 15 копеек, неустойки за просрочку процентов – 93164 рубля 06 копеек. Истец просит взыскать досрочно солидарно указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39625 рублей 26 копеек.

Ответчик Журомский В.О. подал встречное исковое заявление к Томскому отделению № 8616 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора № от 02 мая 2007 года. Свои требования мотивировал тем, что банк обманул его и ввел в заблуждение, так как договор поручительства был подписан им только потому, что предметом договора являлся займ под инвестирование и строительство жилья, исходя из предмета договора ему было понятно, что выдается кредит ипотечный по программе «Молодая семья», однако банк в одностороннем порядке изменил существенные условия кредитного договора, так как по договору отсутствует залог недвижимого имущества, на строительство которого был выдан кредит, что противоречит сути ипотечного кредитования.

В судебном заседании представитель ОАО «АК Сбербанк РФ исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенным, встречные исковые требования не признал. Указал, что ответчики при заключении договоров поручительства были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора, о чем имеется их собственноручная подпись на кредитном договоре. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступал залог (ипотека) созданной в будущем квартиры и поручительства физических лиц, поэтому название кредита «Ипотечный» соответствовало всем условиям кредитного договора. Из того, что кредит называется ипотечный, не следует, что одновременно должен быть заключен договор ипотеки недвижимого имущества. В кредитном договоре кредит ипотечный стоит в кавычках, это название продукта банка, согласно которому он выдает кредит. Сам же кредит выдавался по программе «Молодая семья» на инвестирование строительства квартиры и гаражного бокса. Самой квартиры на момент заключения договора еще не было, в связи с чем, на созаемщиков в кредитном договоре возлагались обязанности по предоставлению необходимых документов с целью оформления и заключения договора ипотеки построенной квартиры. Доводы и возражения поручителя Марьясова Е.О. о том, что договор поручительства им не подписывался, посчитал несостоятельными, так как кредитный договор и договор поручительства подписываются поручителем одновременно в присутствии сотрудника банка. Обратное Марьясовым не было доказано. Полагал, что результаты проведенной почерковедческой экспертизы с наибольшей вероятностью показали наличие в договоре расшифровки подписи самого Марьясова.

В судебном заседании Журомский В.О. исковые требования ОАО «АК Сбербанк РФ» не признал, встречный иск поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в нем. Полагал, что обман выражается в том, что название кредит «Ипотечный» есть ни что иное, как залог (ипотека) объекта недвижимого имущества. Если бы он знал, что выдача кредита не будет реально обеспечена ипотекой, он никогда бы не стал поручителем по договору со столь значительной суммой кредита, а если бы банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, заключив договор ипотеки и не допустил продажу построенной квартиры, он бы как поручитель не отвечал за неисполнение обязанностей созаемщиков. В том виде, в котором согласно ГК, договор должен читаться дословно ипотека возникает при залоге имущества, без залога нет ипотеки. Банк выдал кредит, заручившись только поручительствами физических лиц, и не обеспечив основную сумму залогом недвижимого имущества, на строительство которого брался кредит, то есть, по сути, выдал потребительский кредит. Журомский В.О. в подтверждение своих доводов представил в суд несколько кредитных договоров с названием кредит «ипотечный», где заемщиками и банком были заключены договоры об ипотеки.

Представитель Марьясова Е.О. Шеек В.В. в судебном заседании исковые требования Сбербанка России не признал, встречный иск Журомского В.О. поддержал. Пояснил, что Марьясов Е.О. подписал только кредитный договор, а договор поручительства не подписывал. Выводы судебного эксперта о вероятности наличия на договоре поручительства расшифровки подписи самого Марьясова поставил под сомнение, просил о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что эксперт не смог однозначно ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Шелковников В.А., Родиков А.Б., Шелковников Д.А., Марьясов Е.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Шелковникова К.Н. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

02 мая 2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и Шелковниковым В.А., Шелковниковой К.Н. (созаемщики) был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 6000000,00 рублей на инвестирование строительства квартиры и гаражного бокса по адресу: <адрес>, на срок по 01 мая 2027 года под 12,25 % годовых.

В силу п. 1.1, ст. 5 кредитного договора и срочного обязательства № Шековников В.А., Шелковникова К.Н. приняли на себя обязанность производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с 01 июня 2007 года в сумме 25000,00 рублей, последний платеж в размере 25000,00 рублей, одновременно с которыми ежемесячно выплачивать проценты за пользованием кредитом из расчета 12,25 % годовых от суммы кредита.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, при этом кредитор может предъявить аналогичные требования поручителям.

Во исполнение своих обязательств, ОАО «АК Сбербанк РФ» предоставил кредит Шелковникову В.А., Шелковниковой К.Н. путем перечисления денежной суммы на вклад Шелковникова В.А., что подтверждается мемориальным ордером № от 02 мая 2007 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6136641 рубль 87 копеек.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договорами поручительства от 02 мая 2007 года №, №, №, №, исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 мая 2007 года, обеспечивается соответственно поручительством Журомского В.О., Родикова А.Б., Марьясова Е.О., Шелковникова Д.А.

Встречное исковое заявление поручителя Журомского В.О. об оспаривании кредитного договора, основывающееся на возможности поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, суд полагает не подлежащими удовлетворению в связи с неверным толкованием им положений ст. 364 ГК РФ.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В качестве основания признания кредитного договора недействительным Журомский В.О.- истец по встречному иску указал: введение ответчиком в заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), обман ответчиком о последствиях заключения сделки (ст.179 ГК РФ).

В силу ст. 178, 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения либо по иску потерпевшей стороны в сделке.

Поручитель не является стороной в сделке и субъектом обеспечиваемого обязательства, но отвечает за должника. Дополнительный характер обязательства поручителя приводит к установлению тесной связи между юридическим положением главного должника и поручителя, которая обеспечивается путем предоставления возможности защищаться против требований кредитора, вытекающих из неисполнения основного обязательства, теми же способами, что и должник.

Поручитель по общему правилу может ссылаться на ненадлежащее исполнение договора кредитором (если должник по этому основанию вправе полностью или частично отказаться от исполнения встречного обязательства), на полное или частичное исполнение основного обязательства должником, на прекращение основного обязательства по иным основаниям, на пропуск срока исковой давности по основному обязательству и т.д.

Вместе с тем, право на возражение не включает в себя право поручителя распоряжаться правом должника. Реализовать принадлежащее должнику право может только он как сторона основного договора путем предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Поручитель, исходя из ст. 364 ГК, не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях должника с кредитором, в которых поручитель не участвует и не может заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной по тем основаниям, по которым ее мог бы оспорить только должник как сторона сделки.

Доводы Журомского В.О. об обмане и введении его в заблуждение были предметом отдельного судебного разбирательства о признании договора поручительства недействительным, которым дана соответствующая оценка.

Кроме того, не может признаваться обманом неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок.

Довод ответчика Журомского В.О. о том, что банк обязан проводить проверку всех представленных заемщиками для получения кредитов документов и требовать передачи имущества в ипотеку, не основан на нормах права.

Неисполнение обязанности заемщика предоставить в залог построенную и зарегистрированную на праве собственности квартиру могло повлечь негативные последствия именно для Банка и являться основанием к расторжению договора.

Невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита может являться основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит) (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, поручитель Журомский В.О. не вправе заявлять самостоятельные требования об оспаривании сделки кредитного договора и доводы, которые могут быть положены в основу требования о расторжении кредитного договора, т.к. он стороной кредитного договора не является.

Кроме того, ответчик Журомский В.О. в процессе указал, что он действительно поручился за заемщика во исполнение им всех его обязательств по кредитному договору, договор поручительства и кредитный договор подписывал. Суд также учитывает, что в п.1.1.,1.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед Кредитором за исполнение созаемщиками всех его обязательств заемщика, в т.ч. по целевому использованию кредита (п.5.1. Кредитного договора). П.5.1. Кредитного договора гласит, что Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п.1.1. настоящего договора, и предоставить кредитору в течение трех месяцев от даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости: квартиру в г. Томске.

На основании ходатайства ответчика Марьясова Е.О., ранее присутствующего в судебном заседании и утверждавшего, что он договор поручительства не подписывал, а подпись и расшифровка подписи на договоре поручительства сделана не им, в связи с чем, договор поручительства должен считаться незаключенным определением Советского районного суда г. Томска от 18.06.2010 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза перед которой, был поставлен вопрос о том, кем выполнена подпись и расшифровка подписи (фамилия и инициалы «Марьясов Е.О.»), Марьясовым Е.О. или иным лицом, на договоре поручительства № от 02 мая 2007 года? В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела № 2 – 1870/10с подлинником договора поручительства № от 02 мая 2007 года и кредитного договора № от 02 мая 2007 года, образцами почерка на 7 листах Марьясова Е.О. отобранными судом.

Согласно заключению эксперта из-за малого объема, содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, эксперту не представилось возможным установить кем, самим Марьясовым Е.О. или другим лицом, исполнена исследуемая подпись. Вместе с тем, как указано в самом заключении почерк, которым исполнена запись – расшифровка подписи – от имени Марьясова Е.О. в представленном договоре поручительства характеризуется высокой степенью выработанности, быстрым темпом исполнения, экспертом выявлены как общие, так и частные признаки совпадения при оценки которых установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, которую могут свидетельствовать лишь для вероятного вывода, о том,что расшифровка подписи сделана самим Марьясовым Е.О.

Суд, учитывает, что по общему правилу, оговоренному ст. 56 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства дела доказываются той стороной, которая ссылается на них как на основание своих требований или возражений.

Подлинность подписи на представленном в суд письменном доказательстве оспорена самим поручителем. В связи с чем, при наличии заключения эксперта о вероятности расшифровки подписи самим Марьясовым на договоре суд приходит к выводу о том, что она не считается подложной.

Иные обстоятельства заключения кредитного договора также об этом свидетельствуют. Так, сам Марьясов Е.О. утверждал, что с условиями кредитного договора он знакомился и на кредитном договоре имеется его подпись.

Доказательств о том, что договор поручительства и кредитный договор подписывались им в разное время, а договор поручительства не в банке и не в присутствии кредитного инспектора в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Марьясова Е.О., о том, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, так как не сделал однозначных выводов, судом не принимаются. Доводы представителя основываются на частном мнении специалиста, заслушанного в судебном заседании о возможной вероятности установления данного обстоятельства.

Специалист П., приглашенный в судебное заседание, пояснил, что у эксперта, проводящего экспертизу могут возникнуть сомнения, для устранения которых, как правило, необходимы дополнительные образцы подписи, расшифровки подписи Марьясова. Существует только одна методика определения почерка, которую исследуют специалисты, однако каждый эксперт при исследовании почерка использует совокупность признаков и сам выбирает, сколько признаков использовать при исследовании.

Кроме того, в силу ст. 56, ч. ст. 79 ГПК РФ суд при назначении экспертизы обязал Марьясова Е.О. предоставить эксперту в случае необходимости документы, письменные материалы для ответа на поставленные вопросы, разъяснил, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Несмотря на это, во время проведения экспертизы по запросу суда, дополнительных материалов Марьясовым Е.О. представлено не было.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд полагает, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы судом, выводы эксперты обоснованы, двоякого толкования из них не следует. Необходимости в назначении дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Судебный эксперт Г., проводившая экспертизу, в судебном заседании показала, что методика определения почерка предусматривает выводы как категорические, так и вероятные. В данном случае были выявлены отличающие признаки, и эксперт предположила, что это вариационность почерка, поэтому и запросила дополнительные образцы подписи. Так как, их не было представлено, она сделала вероятный вывод. Возможность вероятного ответа следует из того, что не были представлены свободные образцы подписи Марьясова, а из тех которые были представлены она, в совокупности исследуемых общих и частных признаков выявила схожие признаки и решила, что подпись выполнена вероятно Марьясовым Е.О., что ближе к категорическому признаку, то есть пришла к выводу, что подпись выполнена вероятно Марьясовым Е.О.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства №, №, №, № от 02 мая 2009 года предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками, в данном случае Шелковниковым В.А., Шелковниковой К.Н. обязательств по кредитному договору поручители, в данном случае Журомский В.О., Родиков А.Б., Марьясов Е.О., Шелковников Д.А. отвечают перед кредитором - ОАО «АК Сбербанк РФ», солидарно с должниками.

Кредитор имеет право потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных данным договором.

Договором и законом по данному виду обязательств не предусмотрена субсидиарная ответственность, в связи с чем, при таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Созаемщикам и поручителям банком направлялось 26.02.2010 года требование № о необходимости возврата сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Шелковников В.А., Шелковникова К.Н. ненадлежащем образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания взыскать с ответчиков солидарно долг по кредитному договору.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется пунктом 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (12,25%), разделом 2 кредитного договора, устанавливающим порядок уплаты и размер процентной ставки, неустойки за несвоевременное внесение платежей или уплату процентов, и срочным обязательством, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

По выданному срочному обязательству периодичность погашения основного долга и процентов по нему составляет один месяц, вынос на просроченную задолженность производится начиная со второго платежного периода в фиксированный день месяца – 10 числа месяца, следующего за платежным, вынос на просрочку процентов при погашении процентов выносится вперед.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщиков.

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2010 следующий.

Просроченные проценты составляют 648 841 рубль 63 копейки.

Так с 31.05.2007 г. по 10.12.2008 г. заемщиками производилась несвоевременная уплата процентов и их последующее гашение.

С 10.12.2008 г. гашение процентов прекратилось.

31.12.2008г. за период с 11.12.2008г. по 31.12.2008г. (21 день) заемщикам начислены проценты в сумме 5382638, 03 (остаток задолженности по основному долгу) x 12,25 % /100 % /366 дней (в году) x 21 день = 37 832 рубля 89 копеек, не оплачены ими; 31.01.2009г. за период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. (31 день) начислены проценты в сумме 56 001 рубль 56 копеек, которые также не оплачены, 10.02.2009г. остаток задолженности по процентам за кредит в общей сумме 37832,89 + 56 001,56 = 93 834 рубля 45 копеек, вынесен на просрочку. Дальнейшее начисление производится аналогичным образом. Полученные результаты суммируются и составляют 793 258 рублей 13 копеек.

При расчете просроченных процентов за весь период пользования кредитом судом учитывается присужденная ко взысканию с ответчиков решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2009г. сумма просроченных процентов в размере 144416 рублей 50 копеек, которая подлежит исключению из общей суммы начисленных по вышеуказанной методике суммы просроченных процентов.

Итого просроченные проценты составляют: 793 258 рублей 13 копеек (вынос срочных процентов на внебалансе на просроченные на внебалансе) - 144 416 рублей 50 копеек (просроченные проценты ранее присужденные к получению) = 648841 рубль 63 копейки.

Просроченная ссудная задолженность составляет 5382 638 рублей 03 копейки и подсчитывается на основании п.2.4 кредитного договора, согласно которого погашение кредита производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Так, со 02.05.2007г. по 10.12.2008г. заемщиками производилась несвоевременная уплата основного долга и его последующее гашение.

С 10.12.2008г. гашение основного долга прекратилось.

10.07.2009г. неоплаченный до 10.07.2009г. основной долг в размере 7 638 рублей 03 копейки вынесен на просрочку.

10.08.2009г. очередной платеж по основному долгу в размере 25 000 рублей 00 копеек, неоплаченный до 10.08.2009г., вынесен на просрочку.

10.09.2009г. очередной платеж по основному долгу в размере 25 000 рублей 00 копеек, неоплаченный до 10.09.2009г., вынесен на просрочку.

Дальнейшее начисление производится аналогичным образом. Полученные результаты суммируются и на 10.02.2010г. просроченная ссудная задолженность составила в сумме 182638 рублей 03 копейки.

26.02.2010г. остаток задолженности по основному долгу в сумме 5200000 рублей вынесен на просрочку.

Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет: (182638 рублей 03 копейки + 5200000 рублей) (вынос основного долга на просрочку) – 0 рублей 00 копеек (гашение просроченного основного долга) = 5382 638 рублей 03 копейки.

Неустойка за просрочку основного долга составляет 11 998 рублей 15 копеек.

Так, 10.08.2009г. за период с 11.07.2009г. по 10.08.2009г. неустойка за просрочку основного долга составила 158 рублей 93 копейки за 31 день.

Порядок начисления: 7638,03 (остаток ссудной задолженности) x 24,5 (двойная ставка по кредиту) / 100 / 365 x 31 (количество дней просрочки) = 158 рублей 93 копейки.

Дальнейшее начисление производится аналогичным образом с учетом произведенного гашения основного долга заемщиком. Полученные результаты суммируются и на 01.11.2010г. составили 11998 рублей 15 копеек.

Таким образом, неустойка за просрочку основного долга составляет: 11998 рублей 15 копеек (начисление) – 0 рублей 00 копеек (гашение пени по кредиту) = 11998 рублей 15 копеек.

Неустойка за просрочку процентов составляет 93 164 рубля 06 копеек.

Так, 10.03.2009г. за период с 11.02.2009г. по 10.03.2009г. неустойка за просрочку процентов составила 1 763 рубля 57 копеек за 28 дней.

Порядок начисления: 93834,45 (остаток задолженности по процентам) x 24,5 (двойная ставка по кредиту) / 100 / 365 x 28 (количество дней просрочки) = 1 763 рубля 57 копеек.

Дальнейшее начисление производится аналогичным образом с учетом произведенного гашения основного долга заемщиком. Полученные результаты суммируются и составляют 97157 рублей 18 копеек.

При расчете неустойки за просрочку процентов за весь период пользования кредитом судом учитывается присужденная ко взысканию с ответчиков решением Советского районного суда г. Томска от 02.12.2009г. сумма неустойки за просрочку процентов в размере 3 993 рубля 12 копеек, которая подлежит исключению из общей суммы начисленной по вышеуказанной методике суммы неустойки за просрочку процентов.

Итого неустойка за просрочку процентов составляет: 97157 рублей 18 копеек (вынос срочных процентов на внебалансе на просроченные на внебалансе) - 3 993 рубля 12 копеек (неустойка за просрочку процентов ранее присужденная к получению) = 93 164 рубля 06 копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору складывается путем сложения сумм задолженности и составляет 648841 рубль 63 копейки + 5382 638 рублей 03 копейки + 11 998 рублей 15 копеек + 93 164 рубля 06 копеек = 6136641 рубль 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ОАО «АК Сбербанк РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ в числе прочих являются суммы, подлежащие выплате экспертам.

Экспертом в судебном заседании было заявлено ходатайство о возмещении расходов за вызов в суд в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что эксперт для дачи заключения вызывался представителем ответчика Марьясова Е.О., суд взыскивает указанные расходы с Марьясова Е.О.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 883 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать досрочно с созаемщиков Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н., с поручителя Журомского В.О. солидарно с созаемщиками Шелквониковым В.А., Шелковниковой К.Н. с поручителя Родикова А.Б. солидарно с созаемщиками Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н., с поручителя Марьясова Е.О. солидарно с созаемщиками Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н., с поручителя Шелковникова Д.А. солидарно с созаемщиками Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 задолженность по кредитному договору № от 02 мая 2007 года в размере 6136 641 (шесть миллионов сто тридцать шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 87 копеек, состоявшую из просроченных процентов в сумме 648841 рубля 63 копейки, просроченной ссудной задолженности в размере 5382638 рублей 03 копейки, неустойки за просрочку основного долга в размере 11998 рубля 15 копеек, неустойки за просрочку процентов в размере 93164 рубля 06 копеек.

Взыскать с Шелковникова В.А., Шелковниковой К.Н., Шелковникова Д.А., Марьясова Е.О., Родикова А.Б., Журомского В.О. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Томского отделения Сбербанка России № 8616 сумму государственной пошлины в размере 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 53 копейки с каждого.

В удовлетворении встречного иска Журомского В.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании кредитного договора № от 02.05.2007 недействительным отказать.

Взыскать с Марьясова Е.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 900 (девятьсот) рублей.

Взыскание расходов за вызов эксперта осуществить по следующим реквизитам: <данные изъяты> – выручка от услуг экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.