Именем Российской Федерации
16 июня 2016 года г. Дюртюли РБ
Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,
при секретаре Гареевой Р.Ф.,
с участием истца Газетдинова Ш.Р.,
представителя ответчика - Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ Хайруллиной И.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газетдинова Ш.Р. к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании отказа в узаконении перепланировки нежилого помещения незаконным и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Газетдинов Ш.Р. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Дюртюлинский район РБ (далее - администрация) о признании отказа в узаконении перепланировки нежилого помещения незаконным и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником нежилого помещения - магазина, по адресу: РБ, <адрес>, пом.2. Им произведена перепланировка помещения: демонтаж ненесущих перегородок и дверных и оконных блоков, устройство перегородок. Однако, перед производством данных работ, специального разрешения на перепланировку в установленном законном порядке не получено. В связи с отсутствием разрешения, Администрацией в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано. Истец просит в судебном порядке признать отказ администрации необоснованным, сохранить помещение в перепланированном (переустроенном) состоянии.
В судебном заседании истец Газетдинов Ш.Р., требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель Администрации Хайруллина И.Д. исковые требования в части признания действий администрации незаконным считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, в остальной части исковых требований решение оставила на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Газетдинов Ш.Р. является собственником нежилого помещения общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пом.2.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.08.2014 г. следует, что в состав нежилого помещения вошли тамбур, общей площадью 3,8 кв.м. (номер помещения-1), торговый зал, общ. площадью 37,0 кв.м. (№2), комнаты персонала, общ. площадью 5,0 и 14,9 кв.м. (№№3, 4), санузлы, общ. площадью 4,3 кв.м., 1,3 кв.м., 2,1 кв.м., 2,1 кв.м. (№№5, 8, 9, 10), коридор, общ. площадью 1,2 кв.м. (№6), склад общ. площадью 31,5 кв.м. (№7), инвентарная общ. площадью 14,6 кв.м. (№11), фасовочная общ. площадью 25,3 кв.м. (№12), итого общая площадь 143,1 кв.м. (л.д. 9-15).
Из технического паспорта на нежилое помещение, составленного по состоянию на 22.04.2016 г., следует, что указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещений №№3-6, 8-10 нет, изменились площади и назначения помещений (л.д. 16-20).
Исходя из содержания представленного заключения ООО «Белит КПД» от 2015 года, в процессе перепланировки выполнены следующие виды работ: демонтаж перегородок между комнатами №12 и №11, №№8,9 и №10, №№4,5 и №6, №2 и №3, №1 и №2; монтаж перегородки между комнатами №12 и №11, №1 и №2; заложены оконные проемы в комнатах №№2, 12; устроен дверной проем на месте оконного проема в комнате №12.
Решением Дюртюлинского районного суда РБ от 17.12.2015 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, пом.2, сохранено в перепланированном состоянии, выраженном в выполнении дверного проема в существующем оконном проеме путем демонтажа подоконной части стены, частичной закладки проема кирпичной кладкой и установкой входной двери.
В силу ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку законом не урегулирован вопрос сохранения нежилых помещений в перепланированном состоянии, суд считает необходимым применить к данным правоотношениям аналогию закона - жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения по сохранению в перепланированном состоянии жилого помещения.
В соответствии со ст.ст.25-26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.
Как установлено в судебном заседании, после произведенной перепланировки помещения, истец обратилась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления о возможности его сохранения. Однако предоставленный письменный ответ не соответствует как по своей форме, так и содержанию требованиям закона.
Вместе с тем, положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные в ст.ст.14, 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из содержания заключения ООО «Белит КПД» от 2015 года, техническое состояние строительных конструкций, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что в нежилом здании была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность здания, в результате чего возможно использование объекта по ее прямому назначению.
Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Исковые требования в части признании отказа администрации в узаконении перепланировки нежилого помещения незаконным, суд полагает необоснованными, поскольку указанные требования не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3786, ░░░░░ ░░░░░░░░ 146,5 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 126,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░