Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 26.09.2016

Дело № 11-18/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Милешиной И.П.,

с участием секретаря Кожаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года г. Рузаевке частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

ООО «Рузаевская городская управляющая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адеевой И.В. суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств (л.д.1-2).

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года ООО «Рузаевская городская управляющая компания» отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю для устранения допущенных нарушений (л.д. 5, 4).

В частной жалобе директор ООО «Рузаевская городская управляющая компания» Алмазов А.В. просит определения мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, Общество, представило все необходимые документы в подтверждении неудовлетворительного имущественного положения, свидетельствующие о невозможности в настоящее время оплаты государственной пошлины (л.д. 8-9).

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений

В силу положений пункта второго части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом вторым статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положению которой, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом первым статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, который установлен как не превышающий один год.

При этом, в силу части второй статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимый силы; 2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд; 3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; 4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога; 5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер; 6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере.

В материалах дела имеются сведения МИФНС России по Республике Мордовия об открытых (закрытых) ООО «Рузаевская городская управляющая компания» счетах в кредитных организациях.

Как усматривается из представленной справки ПАО «Межрегиональный промышленно-строительный банк» дополнительный офис «Рузаевский», очередь неисполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операции составляет 23 301 631 руб. 94 коп., согласно сообщению АККСБ «КС Банк» (ПАО) усматривается, что очередь неисполненных в срок распоряжений ожидающих разрешения на проведение операций составляет 23 578 740 руб. 60 коп.

Отдел судебных приставов по Рузаевскому району ФССП России сообщает, что остаток невзысканных денежных средств должника ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на 27 июля 2016 г. составляет 27 004 206 руб. 19 коп.

Представленные ООО «Рузаевская городская управляющая компания» документы, не свидетельствуют в полной мере о наличии или отсутствии денежных средств на счетах и поступление денежных средств на эти счета.

Доказательств наличия у ООО «Рузаевская городская управляющая компания» оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, перечисленных в законе, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ООО «Рузаевская городская управляющая компания» не представило суду документов, подтверждающих его материальное положение, которое исключало бы возможность уплаты государственной пошлины в размере 602 рубля, в связи, с чем считает, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 29 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Шековой В.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» об отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия И.П. Милешина