Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2013 ~ М-6932/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-7269/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» - Огановой М.В. по доверенности,

представителя ответчика Сидоренко И.Ю. – адвоката Тохунц А.А., представившего ордер № от дата года,

представителя ответчика Сидоренко А.Е. – Тохунц А.А., представившего ордер № от дата года,

представителя ответчика Бондаренко С.В. – Тохунц А.А., представившего ордер № от дата года,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В., о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

НО КПКГ «Микрофинанс» обратилась в суд с иском к Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком Сидоренко И.Ю. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Сидоренко И.Ю. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако условия договора займа и графика Сидоренко И. Ю. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика. Истцом свои обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, однако заемщик грубо нарушил условия договора в части ежемесячного погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

дата ответчикам были предъявлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако требования остались без исполнения.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п.2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Сидоренко И. Ю. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Сидоренко И.Ю. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Сидоренко Е.Е.; № от дата – поручитель Бондаренко С.В..

Просит суд взыскать солидарно с Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей; а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Оганова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, не просили суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, письменных возражений по делу не представили.

Ответчикам Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. как лицам, место жительство которых не известно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначает адвокатов в качестве представителей ответчиков.

Представитель ответчика Сидоренко И.Ю. - адвокат Тохунц А.А. по ордеру исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Сидоренко Е.Е. - адвокат Тохунц А.А. по ордеру исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Бондаренко С.В. - адвокат Тохунц А.А. по ордеру исковые требования НО КПКГ «Микрофинанс» не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление Некоммерческой организации кредитный потребительский Кооператив граждан «Микрофинанс», подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Сидоренко И.Ю. был заключен договор займа №, о предоставлении ответчику Сидоренко И.Ю. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму <данные изъяты> рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Истцом свои обязательства, согласно договора займа, выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. Окончательный платеж по графику установлен дата года.

Заемщиком Сидоренко И.Ю. условия договора займа в части ежемесячного погашения основной суммы займа и уплаты процентов в соответствие с графиком платежей, нарушены. В судебном заседании установлено, что в связи с нарушением Сидоренко И.Ю. условий договора займа № от дата года, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность Сидоренко И.Ю. по состоянию на дата года, составила <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчеты судом проверены и признаны правильными.

дата ответчикам Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. были направлены требования №, №, №, о досрочном возврате задолженности. Ответчиками данные требования получены, но оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору займа, в связи с чем, истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. возврата суммы основного долга и процентов на него.

В обеспечение исполнения обязательств Сидоренко И.Ю. по договору займа были заключены договоры поручительства: № от дата – поручитель Сидоренко Е.Е.; № от дата – поручитель Бондаренко С.В..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий договора займа, залога и поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи, с чем возникла задолженность по договору займа № от дата года, в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашала задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 810 ГК РФ, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В., о взыскании денежных средств по договору займа, а именно: основной суммы, процентов за пользование займом, неустойки, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № от дата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Сидоренко И.Ю., Сидоренко Е.Е., Бондаренко С.В. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья И.А. Бреславцева