Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34627/2018 от 08.11.2018

Судья Голочанова И.В.                                                       Дело № 33-34627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в заседании от 14 ноября 2018 года частную жалобу Литвинюк В.В.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Литвинюк Владимира Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда от 17.04.2018 года частично удовлетворен иск Литвинюк В.В. и в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойки за период с 04.06.2017 года по 17.04.2018 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, взыскании штрафа отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Литвинюк В.В. и его представитель в судебное заседание не явились, письменно против удовлетворения заявления возражали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Определением суда от 30 августа 2018 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено частично, в его пользу с Литвинюк В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований в части, превышающей взысканную сумму расходов, отказано.

В частной жалобе Литвинюк В.В. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 12 декабря 2017 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно платежному поручению от 24 апреля 2018 г. ответчиком за производство экспертизы в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в ходе рассмотрения дела по существу разрешен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы по оплате экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возложены на истца в размере, пропорциональном той части требований, в которой ему отказано, что составила в данном случае <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера вышеперечисленных судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на законность постановленного судебного определения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, частная жалоба не содержит, все доводы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинюк В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: