Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 19.10.2015

Дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года                                                                                        п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Виюк А.М., при секретаре Романовой А.С. (Новгородская область, п. Шимск, ул. Ленина, д.25), с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зуева С.В., его защитника - адвоката Лымарь С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лымарь С.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 октября 2015 года, которым Зуев С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, привлекавшийся на момент совершения правонарушения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Солецкого судебного района <адрес> Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адвокат Лымарь С.С. в установленные законом порядке и сроки подала жалобу на постановление, в котором просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указала, что Зуев С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от прохождения такого освидетельствования в п. Шимск, просил отвезти его в другое медицинское учреждение, расположенное в Великом Новгороде. Врач, который должен был проводить освидетельствование на состояние опьянения, не имел права проводить такое освидетельствование, так как на тот период времени срок его подготовки истек. Сотрудниками ГИБДД были даны противоречивые показания относительно направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за пределы Шимского муниципального района Новгородской области. Допрошенные судом свидетели, которые встречались с Зуевым С.В. через непродолжительный период времени после оформления в отношении него материалов дела об административном правонарушении, показали, что Зуев С.В. был на тот момент трезвым. Кроме того, учитывая, что Зуев С.В. является водителем транспортного средства, получаемый им от выполнения данной работы доход является единственным источником дохода его семьи, решение суда о лишении его права управления транспортными средствами ставит Зуева С.В. и членов его семьи в трудное материальное положение. Судом было нарушено право на защиту Зуева С.В., дело рассмотрено без должной оценки его доводов. Кроме того, судом принято решение по существу дела за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Лымарь С.С. поддержала жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, просила суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. Кроме того, полагала постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как содержит неверное указание места совершения правонарушения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» является недопустимым доказательством по делу, так как согласно показаниям свидетеля Б.В.Л. тот не проводил освидетельствование Зуева С.В.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Зуев С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе. Объяснил, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как трубочка прибора, посредством которого проводится освидетельствование, была без упаковки, ранее была использована, в связи с чем просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не был согласен проходить медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», поскольку в больнице использовался такой же прибор, который имелся в распоряжении сотрудников ГИБДД, желал пройти освидетельствование в ГОБУЗ «НОНД «КАТАРСИС» посредством исследования анализа крови.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шимский» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле согласно ч.2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 октября 2015 года Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года), по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, управляя мотоциклом <данные изъяты> г\н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции Федерального закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно требованиям п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев С.В. был отстранен от управления транспортным средством в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зуев С.В. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаниями для этого явились наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», у Зуева С.В. имелись пошатывание при поворотах и в позе Ромберга, тремор век; речь смазана.

Из показаний свидетеля Р.Г.Е. следует, что он не слышал, предлагали ли Зуеву С.В. сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не может сказать, были ли у Зуева С.В. признаки опьянения; в тот день употреблял спиртные напитки.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Зуев С.В., придя на стоянку транспортных средств перед рейсом, был трезв. ДД.ММ.ГГГГ Зуев С.В. был закодирован, в связи с чем не употребляет спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., придя на стоянку, Зуев С.В. был трезв. Зуев С.В. не употребляет спиртные напитки, так как был закодирован.

Свидетель А.Р.С. показал в судебном заседании, что <данные изъяты> 2015 года в ночное время Зуев С.В. приходил на стоянку и забирал мотоцикл, при этом был трезв. Зуев С.В. не употребляет спиртные напитки, так как был закодирован; на протяжении всего времени, что знает Зуева С.В., не видел того в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Е.Д.Ю. следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД в начале лета 2015 года был понятным при направлении водителя Зуева С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Зуеву С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался и просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, но не в п. Шимск, а в Великий Новгород. Не знает, имелись ли у Зуева С.В. признаки опьянения, не чувствовал запаха алкоголя изо рта, так как не подходил к нему близко.

Из показаний свидетеля Т.А.В. следует, что являлся понятым при направлении водителя Зуева С.В. на освидетельствование на состояние опьянения. При этом, водитель Зуев С.В. отказался от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования; не может сказать, имелись ли у Зуева С.В. признаки опьянения.

Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что при остановке мотоцикла под управлением Зуева С.В. у него были обнаружены явные признаки опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение о направлении его в присутствии понятых на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался, говоря, что не управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля З.Д.Н. следует, что в связи с выявлением у водителя Зуева С.В. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался в присутствии понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Р.Г.Е., З.Д.Н., Т.А.В., П.Н.А., Е.Д.Ю. у суда нет, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела. При этом суд также учитывает, что свидетели Е.Д.Ю. и Т.А.В. не опровергали наличие у Зуева С.В. признаков опьянения, однако, не смогли ответить на вопрос о наличии у водителя признаков опьянения, поскольку не походили к нему близко. Свидетель Б.В.Л. не смог сказать, находился ли Зуев С.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не проводил медицинское освидетельствование, что, однако, не свидетельствует об отсутствии у лица признаков опьянения, вопрос о наличии или отсутствии которых у свидетеля не выяснялся. Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, действия по отстранению от управления водителя от управления транспортным средством, по освидетельствованию на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование были совершены в присутствии двух понятых, которыми удостоверены как факт совершения указанных действий, так и их результат. Кроме того, ни один из процессуальных документов не содержит записи о наличии у кого-либо из присутствующих лиц замечаний к содержанию документов, а также к процедуре совершения действий.

Оценивая показания свидетелей С.В.А., Т.А.В. о том, что Зуев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. был трезв, а также свидетеля А.Р.С. о том, что перед остановкой Зуева С.В. сотрудниками ГИББД тот был трезв, суд находит, что они не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД по освидетельствованию водителя Зуева С.В. на состояние алкогольного опьянения, а также об отсутствии у него признаков опьянения на момент оформления материалов дела об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении не содержит вывода об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а содержит указание на наличие у него явных признаков опьянения. Показания свидетелей не содержат указание на наличие или отсутствие у лица явных признаков опьянения. Кроме того, между временем, указанным свидетелями, и временем оформления материалов дела об административном правонарушении прошел значительный промежуток времени; свидетель А.Р.С. видел Зуева С.В. за некоторое время до остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД, что не свидетельствует об отсутствии у лица явных признаков опьянения на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Кроме того, показания указанных лиц противоречат показаниям свидетелей З.Д.Н., П.Н.А., согласно которым у Зуева С.В. имелись явные признаки опьянения, а также письменным материалам дела, в том числе, протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у лица имелись признаки опьянения; также не противоречат показаниям свидетелей Р.Г.Е., Т.А.В., Е.Д.Ю., согласно которым, они не могут сказать, имелись ли у лица признаки опьянения, так как близко к нему не подходили, а свидетель Р.Г.Е. на тот период времени, как следует из его показаний, находился в состоянии опьянения.

На основании изложенного суд находит установленным наличие у водителя Зуева С.В. на момент остановки его сотрудниками ГИБДД явных признаков опьянения, а также факт отказа указанного лица от прохождения освидетельствования должностными лицами ГИБДД на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем согласно требованиям пунктов 2-5, 10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года (далее по тексту Правила), действия сотрудников ГИБДД по освидетельствованию водителя на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, являлись обязательными для исполнения водителем.

При этом суд также находит законными действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением водителя Зуева С.В., поскольку у должностных лиц ГИБДД была информация о возможном управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует требованиям пункта 63 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации №185 от 02 марта 2009 года (далее по тексту Административный регламент), согласно которым основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, в том числе, наличие данных (ориентировки, информация участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения. Довод защитника лица о незаконности действий сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Зуева С.В. в связи с отсутствием сообщения в дежурной части полиции суд находит необоснованным, поскольку проверялся лишь один из дней 18 июля 2015 года, в то время как инспектором ГИБДД не был указан конкретный день поступления звонка; иные дни не являлись предметом проверки относительно поступления звонков об управлении Зуевым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения, а, кроме того, как следует из письменных материалов дела, звонок поступил на сотовый телефон инспектора ДПС.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зуев С.В. не отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, из акта № медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» следует, что Зуев С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, отказался от первичного исследования, исследования через двадцать минут, что удостоверено подписью врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также подписями понятых, в присутствии которых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверено гербовой печатью медицинского учреждения.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Е.Д.Ю. показал суду, что Зуев С.В. отказался проходить в помещение ГОБУЗ «Шимская ЦРБ», в связи с чем к нему вышел врач, которому тот сказал, что не будет проходить медицинское освидетельствование в <адрес>, поскольку желает пройти такое освидетельствование в учреждениях Великого Новгорода; в связи с чем удостоверил своей подписью отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Т.А.В. показал суду, что в связи с отказом Зуева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тот был направлен в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь около здания больницы, отказался пройти внутрь и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говоря о том, что его необходимо направить в Великий Новгород на такое освидетельствование. В последующем удостоверил своей подписью отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель П.Н.А. показал суду, что после отказа Зуева С.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения тот был направлен в ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв к медицинскому учреждению, отказался пройти внутрь помещения, а на вопрос врача о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель З.Д.Н. показал суду, что после того, как Зуев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, прибыв в указанное медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявляя о необходимости прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении Великого Новгорода.

Свидетель Б.В.Л. показал, что во время его дежурства сотрудниками ГИБДД был доставлен молодой человек с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, говоря, что его необходимо отвезти в Великий Новгород с целью такого освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным врачом в присутствии двух понятых и должностных лиц ГИБДД.

На основании вышеизложенного суд находит установленным факт отказа водителя Зуева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие наличие в действиях Зуева С.В. признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд находит необоснованным довод защитника Зуева С.В. - адвоката Лымарь С.С. о том, что в действиях Зуева С.В. отсутствует состав правонарушения, так как тот не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от прохождения такого освидетельствования на территории п. Шимск Новгородской области, в связи с чем сотрудники ГИБДД были обязаны доставить лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение Великого Новгорода, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.137.4 Административного регламента, лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обеспечительной мерой производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правом выбора медицинского учреждения водитель не обладает, а направляется сотрудником ДПС ГИБДД в ближайшее медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного, суд находит, что водитель Зуев С.В., направленный должностными лицами ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшее медицинское учреждение, имеющее лицензию на проведение освидетельствования, техническое средство которого прошло поверку в установленные законом порядке и сроки, обязан был выполнить указанное требование сотрудника полиции, а при несогласии с заключением врача или недоверии указанному медицинскому учреждению (врачу), имел право самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ином медицинском учреждении. Имеющиеся в показаниях свидетелей П.Н.А. и З.Д.Н. противоречия относительно порядка доставления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение за пределами Шимского муниципального района Новгородской области не являются существенными, а также не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц ДПС ГИБДД о доставлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в п. Шимск Новгородской области, а не в иной населенный пункт.

Суд находит несостоятельным довод защитника Зуева С.В. о том, что свидетели Е.Д.Ю., Т.А.В., Р.Г.Е. указали на то, что Зуев С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил отвезти его в Великий Новгород, поскольку он противоречит протоколам допросов указанных лиц в качестве свидетелей, из которых следует, что Зуев С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и просил отвезти его в больницу, а по прибытии в больницу отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние, заявляя требование отвезти его в медицинское учреждение Великого Новгорода. Из показаний свидетеля Р.Г.Е. следует, что он не слышал разговора между сотрудниками ГИБДД и Зуевым С.В., а также между врачом и Зуевым С.В., поэтому не может сказать, направлялся ли Зуев С.В. на освидетельствование и медицинское освидетельствование. При этом, суд учитывает, что каждый из свидетелей ознакомился с содержанием протокола его допроса и удостоверил своей подписью правильность внесения его показаний в протокол допроса. Довод защитника лица направлен на иную оценку содержания показаний свидетелей и не может являться основанием для отмены процессуального решения по делу.

Кроме того, суд находит необоснованным довод защитника о том, что Зуев С.В. просил сотрудников ГИБДД отвезти его в ГОБУЗ НОНД «КАТАРСИС» с целью отбора и проведения анализа крови, так как ГОБУЗ «Шимская ЦРБ» не осуществляет забор крови, поскольку забор крови производится именно тем медицинским учреждением, в которое лицо доставлено для медицинского освидетельствования, с последующим направлением в ГОБУЗ НОНД «КАТАРСИС» для дачи заключения о состоянии опьянения. Кроме того, в силу пункта 11 Правил освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. Проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение, отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (пункт 12 Правил). В связи с чем, поскольку в данном случае водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований для отбора пробы крови не имелось.

При этом суд также находит необоснованным довод защитника Зуева С.В. о том, что Зуев С.В. не имел возможности самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Великого Новгорода, так как в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ должен был приступать к работе, поскольку он противоречит поведению, позиции и доводам самого Зуева С.В. при оформлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, который желал пройти медицинское освидетельствование в Великом Новгороде и требовал направить его на медицинское освидетельствование в Великий Новгород. Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после оформления материалов дела об административном правонарушении, ни в последующем до принятия мировым судьей решения по делу Зуевым С.В. не были обжалованы действия сотрудников ГИБДД.

Суд также находит необоснованным довод защитника Зуева С.В. о том, что поскольку дежурный врач Б.В.Л. на момент проведения освидетельствования не прошел подготовку и как следствие не имел права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения водится врачом-психиатром-наркологом или врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В силу п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №308 от 14 июля 2003 года, прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения, срок действия документа три года; при изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей.

Как следует из письменных материалов дела, врач Б.В.Л. прошел обучение по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 мая 2012 года, в связи с чем 17 мая 2015 года истек срок действия документа о прохождении подготовки.

Учитывая, что с даты прохождения врачом подготовки по настоящее время в указанную инструкцию изменения в части процедуры (порядка) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вносились; порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с указанного периода времени не менялся, суд находит, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять квалификации указанного врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах настоящего дела является доказательством отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит необоснованным довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым, так как имеет указание на описание состояния Зуева С.В., в то время, как свидетель Б.В.Л. показал, что Зуев С.В. не проходил освидетельствование, поскольку как следует из показаний данного лица, он не проводил освидетельствование Зуева С.В. на состояние опьянения, а именно, не проводил освидетельствование посредством технического средства. Действия по визуальному осмотру лица и его опросу предшествуют непосредственному освидетельствованию лица посредством технического средства измерения, а не непосредственно освидетельствованием.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения - <адрес>, в то время, как в иных протоколах указано на управление мотоциклом на <адрес>, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, а также показаний свидетелей, Зуев С.В. управлял транспортным средством на <адрес> в <адрес>, однако, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на <адрес> в <адрес>, где находится ГОБУЗ «Шимская ЦРБ». В связи с чем, учитывая, что местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является место отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит, что инспектором ДПС верно указано место совершения правонарушения - <адрес>.

Суд находит, что в результате исследования доказательств по делу в их совокупности мировым судьей установлены и доказаны все обстоятельства, необходимые для установления наличия в действиях Зуева С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что все доводы, изложенные Зуевым С.В. и его защитником в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании, были известны мировому судье при рассмотрении по существу дела и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, учитывая надлежащую в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценку мировым судьей доказательств по делу, не влияют на законность принятого по делу процессуального решения.

При назначении Зуеву С.В. судом согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей приняты во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; наказание назначено в пределах санкции статьи; в связи с чем у суда нет оснований для изменения назначенного Зуеву С.В. наказания, которое по виду и размеру является справедливым.

При этом суд находит необоснованным довод защитника Зуева С.В. о том, что после назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Зуев С.В. лишен возможности работать и получать доход от работы, чем ухудшено положение его семьи, что является несправедливым, поскольку наказание назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции статьи; законом предусмотрено назначение наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В связи с чем мировой судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, а также с превышением пределов, перечень которых четко определен названным Кодексом.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении мировым судьей не были допущены нарушения норм материального либо процессуального права, у суда нет оснований для изменения или отмены принятого мировым судьей процессуального решения. В связи с чем суд находит, что надлежит отказать в удовлетворении жалобы Зуева С.В., а постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

При этом суд находит несостоятельным довод защитника Зуева С.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей12.26 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, учитывая совершение административного правонарушения 20 июня 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении могло быть принято мировым судьей по 20 июня 2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Зуева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09 октября 2015 года, которым Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения.

Копию решения направить Зуеву С.В., защитнику Лымарь С.С., ОГИБДД МО МВД России «Шимский» для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк