Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16257/2015 от 29.06.2015

Судья Семячкина О. Н. Дело № 33-16257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «СБ» на решение Дубненского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Сергеевой Е.В. к ООО «Частное охранное предприятие «СБ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

Установила:

Сергеева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СБ», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь в размере 26386руб. 18 коп., обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды с суммы заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что она стояла в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в период с января 2014 года по конец ноября 2014 года, в должности юрисконсульта. С августа 2014 г. начались регулярные задержки заработной платы. В связи с чем, она была вынуждена уволиться. Но и на момент увольнения, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, полный денежный расчет с ней произведен не был. Также в нарушении ст. 84.1 ТК РФ до сих пор она не ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Истица обращалась с вопросами в адрес руководства, однако в силу сложившейся практики и ряда локальных нормативных актов генеральный директор, равно как и главный бухгалтер не вправе самостоятельно решать вопрос о расходовании денежных средств предприятия, в том числе выплачивать заработную плату работникам. Данные вопросы отнесены к компетенции собственника предприятия Нормухомедова В.Б., к которому она также неоднократно обращалась. Однако задолженность по зарплате выплачена не была.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.

Представители ответчика просили в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плат устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорам, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных материалов усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях. По условиям трудового договора №4 от 13.01.2013 г. истица была принята на работу в ООО «Частное охранное предприятие «СБ» на должность юрисконсульта с испытательным сроком 2 месяца. Работнику был установлен оклад в размере 11500 рублей.

Приказом №00000000008 от 07.07.2014 г. истица была уволена с занимаемой должности по основаниям предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С 08.07.2014 г. истица была принята на работу в ООО «ЧОП»СБ» на условиях неполного рабочего дня (4 часа) с оплатой пропорционально отработанного времени. Трудовым договором №14 (п.3.1.) работнику установлен должностной оклад в размере 6000 рублей в месяц, дополнительные выплаты на усмотрение руководства.

19.11.2014 г. Сергеева Е.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.11.2014 года.

Согласно приказа №00000000020 от 28.11.2014 г. уволена с должности юрисконсульта по совместительству с указанной даты была уволена по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. В документе отмечено о невозможности доведения приказа до сведения работника в связи с отсутствием на рабочем месте.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании задолженности по зарплате с августа по ноябрь 2014 г., истец обратился 03.03.2015 г., тогда как должен был узнать о нарушенном праве по невыплате зарплаты при получении ежемесячной зарплаты.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая ежемесячную периодичность выплаты заработной платы, по требованиям о взыскании заработной платы с августа по ноябрь 2014 года, истец пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 Трудового кодекса, о применении которого просил ответчик.

Право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истца в момент, когда он узнал или должен был узнать о том, что заработная плата ему не выплачивается, то есть в день выплаты заработной платы за истекший месяц.

Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ не представлено.

При таких данных решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

В тоже время, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременном расчете при увольнении, суд, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года в части взыскания с ООО «Частное охранное предприятие «СБ» в пользу Сергеевой Е.В. задолженности по заработной плате в размере 26386 руб.18 коп. -отменить.

Постановить в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 26386 руб.18 коп. о ООО «Частное охранное предприятие «СБ» - отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «СБ» - удовлетворит частично.