Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2014 ~ М-39/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-128/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,
при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Климович В.К. просит признать бездеятельность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Сортавала по наложению ареста на автомобиль Исакова И.С., стоимостью свыше 1 млн. рублей. Указанный автомобиль Исаков И.С. продал О., чтобы не исполнять судебное решение от 24.12.2012 г., а отдел судебных приставов не предпринимает действий по оспариванию в суде данной сделки.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, о чем свидетельствуют данные о получении судебного извещения. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кулакова Л.А., действующая на основании служебного удостоверения доводы жалобы Климовича В.К. считает необоснованными.

Указала, что 27.12.2012 года на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г., содержащего определение суда: в обеспечение иска наложить арест на имущество Исакова И.С. в пределах цены иска в размере <Данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <Адрес обезличен>., было возбужденно исполнительное производство № <Номер обезличен>.При этом суд отказал взыскателю в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Исакову И.С, сославшись на то, что Климовичем В.К., не представлены документы, свидетельствующие о наличии такого имущества, а так же его индивидуализирующих признаках.

Судебный пристав-исполнитель 29.12.2012г. наложил арест на имущество, принадлежащего должнику Исакову И.С., по месту его фактического места проживания, а именно по адресу: <Адрес обезличен>

16.07.2013 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г., о взыскании с Исакова И.С. в пользу Климовича В.К. задолженности по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

17.07.2013 года судебным приставом - исполнителем в рамках ИП № <Номер обезличен> было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автотранспортного средства <Данные изъяты>, ранее принадлежавшее Исакову И.С.

19.07.2013г. судебным приставом - исполнителем от должника были получены объяснения и составлена информационная карта, в ходе которых получена информация о том, что должник 07.05.2013г. продал данное транспортное средство по договору купли-продажи О. Сделка состоялась до возбуждения основного исполнительного производства № <Номер обезличен> от 16.07.2013 г., что подтверждают ответы из ОГИБДД по г.Сортавала от 17.07.2013г., и от 22.07.2013г.

Взыскателю Климовичу В.К., судебным приставом-исполнителем в устной и письменной форме неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной, на что Климович В.К. отказался обращаться в суд с таким иском, сославшись на то, что это должно делать ОСП по г.Сортавала. Между тем законодательством РФ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя предъявлять такие требования в интересах взыскателя.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства № 12179/13/17/10, приходит к следующему выводу.

Право сторон исполнительного производства на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что 27.12.2012 года в Отделе судебных приставов по г.Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г., об обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество Исакова И.С. в пределах цены иска в размере <Данные изъяты> руб., находящееся по адресу: <Адрес обезличен>., было возбужденно исполнительное производство № <Номер обезличен> При рассмотрении заявления Климовича В.К. об обеспечении иска суд отказал взыскателю в наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Исакову И.С., поскольку Климович В.К., не представил документов, свидетельствующих о наличии такого имущества, а так же его индивидуализирующих признаках.

29.12.2012г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащего должнику Исакову И.С., по месту его фактического места проживания : <Адрес обезличен>

16.07.2013 г. в Отделе судебных приставов по г. Сортавала на основании исполнительного листа, выданного Сортавальским городским судом по делу № 2-953/2012г. от 24.12.2012 г., о взыскании с Исакова И.С. в пользу Климовича В К. задолженности по договору займа в размере <Данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <Данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>

17.07.2013 года судебным приставом - исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении автотранспортного средства марки <Данные изъяты>

19.07.2013г. судебным приставом - исполнителем получена информация о том, что должник 07.05.2013г. <Данные изъяты> продал данное транспортное средство по договору купли-продажи гражданке О. что подтверждается ответами из ОГИБДД по г. Сортавала от 17.07.2013г. и от 22.07.2013г.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что взыскателю Климовичу В.К. разъяснялось его право на обращение в суд с иском о признании указанной выше сделки купли-продажи транспортного средства недействительной: по месту его проживания 15.08.2013г., 09.09.2013г., 01.10.2013г., 20.12.2013г. судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие письменные предложения. Между тем на момент рассмотрения жалобы Климовича В.К. последним гражданское дело об оспаривании данной сделки в суде не инициировано.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок осуществления судебными приставами-исполнителями действий по принудительному исполнению судебных решений, не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на подачу исков в защиту прав взыскателей по находящимся в производстве исполнительным производствам о взыскании денежных средств.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство (взыскатель Климович В.К., должник Исаков И.С.), действовал в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», совершал исполнительские действия в соответствии с предоставленными ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями, и обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе и в отношении непринятия мер по аресту автотранспортного средства <Данные изъяты> судом не установлено.

t

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Климовича В.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2014 года.