Решение по делу № 2-1636/2018 ~ М-1633/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-1636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Круковской А.В.,

при секретаре Стасюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску Сазонова Сергея Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 841,51 руб. а также компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что он был сокращен с предприятия МУП «УМД» МО ГО «Воркута» в связи с сокращением численности персонала с <дата>. Так как заработная плата в МУП «УМД» МО ГО «Воркута» выплачивалась нерегулярно он был вынужден обратиться в Воркутинский суд, где было вынесено решение о взыскании с МУП «УМД» МО ГО «Воркута» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 804 руб.29 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.. По просьбе директора МУП «УМД» ... исполнительный лист на сумму 3804 руб. 29 коп. был передан для оплаты гл. бухгалтеру МУП «УМД» ...., факт передачи исполнительного листа №2-1362/2017 от 13.06.2017 подтверждается судебным определением №12/13-481/2017 от 26.12.2017 года. Денежные средства им не получены по сегодняшний день, в связи с чем просил на основании ст.236 ТК РФ взыскать денежную компенсацию в размере 841 руб. 51 коп., также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000,00 руб. за принесенный работодателем моральный и физический вред, выраженный в стрессовом состоянии, повышении давления, головокружения, общего физического состояния, чувства дискомфорта и в отсутствии возможности получить дорогостоящие лекарства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1362/2017, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Управление многоквартирными домами» МО ГО «Воркута» (далее – МУП «УМД» МО ГО «Воркута» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК 13.06.2017 с Муниципального унитарного предприятия «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Сазонова Сергея Ивановича взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 804,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскано 3804,29 руб..

В соответствие с сопроводительным письмом от 17.07.2017 в адрес Сазонова С.И. был направлен исполнительный лист серии ... ..., который в последующем был предъявлен для исполнения ответчику.

В настоящее время истец с ответчиком не состоит в трудовых отношениях.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 3804,29 руб., взысканные решением суда до настоящего времени ему не выплачены в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию по ст.236 ТК РФ за задержку выплаты взысканных сумм и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, вышеуказанная норма трудового законодательства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просил начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 841,51 руб. не имеется.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. в силу следующего.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указывалось ранее возникшие между истцом и ответчиком правоотношения перестали быть трудовыми после вынесения судом решения, соответственно, к ним не могут быть применены нормы ст.237 ТК РФ.

Фактически требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены длительным неисполнением решения суда от 13.06.2017.

Таким образом, предметом спора по данному делу является компенсация морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения, повлекшего нарушение имущественных прав истца.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права при неисполнении решения суда, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

В частности, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в связи с действиями ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сазонова Сергея Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию «Управление многоквартирными домами» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежных сумм в размере 841,51 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (11.09.2018).

Судья А.В. Круковская