Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-7638/2017 [44Г-16/2018 - (44Г-432/2017)] от 08.09.2017

Судья Кравченко Н.А. Дело № 44г-16

ГСК Щурова Н.Н. – докл.

Блинников Л.А.

Юрчевская Г.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 24 января 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 15 ноября 2017г. по кассационной жалобе представителя Костенко Е.А., поступившей 08 сентября 2017г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017г.,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Костенко Е.А. и ее представителя, представителя Бывалой И.Е., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.А. обратилась в суд с иском к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2015г. между истцом и ответчиками заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. под 3% ежемесячно на срок 6 месяцев до 01 марта 2016г. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества. 15 декабря 2015г. между сторонами подписано дополнительное соглашение о дополнительном займе денежных средств в размере 850 000 руб. Договор залога государственную регистрацию не проходил по причине уклонения ответчиков от регистрации. Ответчики не выполнили своих обязательств по возврату всей суммы займа до 01 марта 2016г., были выплачены проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 897 750 руб. Впоследствии истцу стало известно, что 02 сентября 2016г. ответчики заключили договор залога квартиры, которая является предметом залога по договору залога, заключенному между истцом и ответчиками, с Бывалой И.Е. Договор залога зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРП. Истица считала, что ответчики заключили договор залога без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Ответчики намеревались избежать обращения взыскания на предмет залога со стороны истца, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной. 21 декабря 2016г. в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возврата суммы основного долга и пени. Требования истицы удовлетворены не были.

Костенко Е.А. просила суд взыскать с Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. сумму основного долга в размере 2 350 000 руб., пени - 235 000 руб., госпошлину - 21 125 руб.; признать договор залога недвижимого имущества от 01 сентября 2015г., заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А. действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязать межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от 01 сентября 2015г.) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; признать сделку, заключенную между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязать межмуниципальный отдел по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕРРП о регистрации договора ипотеки от 02 сентября 2016г. № <...>; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу: <...>

Решением Красноармейского районного суда от 08 февраля 2017г. исковые требования Костенко Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017г. решение суда первой инстанции отменено в части, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Костенко Е.А. к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. о признании договора залога недвижимого имущества от 01 сентября 2015г., заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Костенко Е.А., действительным и заключенным с момента подписания его сторонами; обязании межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию ипотеки (договора залога от 01 сентября 2015г.) квартиры, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...> расположенной по адресу: <...>; признании сделки, заключенной между ответчиками и Бывалой И.Е. недействительной (мнимой); обязании межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись в ЕРРП о регистрации договора ипотеки от 02 сентября 2016г. № <...> обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенную по адресу<...>

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. в пользу Костенко Е.А. денежной суммы в размере 2606125 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Костенко Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017г., решение Красноармейского районного суда от 08 февраля 2017г. оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 22 сентября 2017г. дело истребовано в суд кассационной инстанции.

02 октября 2017г. дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015г. между Костенко Е.А. (заимодавец) и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. (заемщики) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщики обязуются возвратить сумму займа и проценты за его пользование в размере 3% ежемесячно до 01 марта 2016г. О получении денежных средств Шумченко А.Н. и Шумченко Е.В. выдали расписку 01 сентября 2015г.

15 декабря 2015г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение о предоставляемом займе в размере 850 000 руб.

До настоящего времени долг не возвращен.

Из материалов дела также видно, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа и дополнительному соглашению, между истцом и ответчиками 01 сентября 2015г. заключен догов залога недвижимого имущества.

Предметом залога являлась трехкомнатная квартира, площадью 96,9 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам (залогодателям) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

25 августа 2016г. между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 руб. до 20 октября 2016г.

В обеспечение исполнения указанного договора займа между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е. 25 августа 2016г. был заключен договор залога, предметом которого являлась квартира, назначение жилое, площадью 96,9 кв.м, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая Шумченко Е.В. и Шумченко И.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договора залога, заключенного между истцом и ответчиками, действительным и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из положений ст. 348 ГК РФ, в силу которых взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, признавая договор залога квартиры, заключенного между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., недействительной сделкой, пришел к выводу о его мнимости, поскольку договор залога стороны заключили с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по требованию Костенко Е.А.

Судебная коллегия, отменяя частично решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что при заключении договора залога квартиры между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении.

Кроме того, судебная коллегия указала, что поскольку договор залога спорной квартиры, заключенный между Костенко Е.А. и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., не прошел государственную регистрацию, то сделка до его регистрации не считается заключенной либо действительной и правовые последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество применяться не могут.

Президиум считает, что судебной коллегией нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016г. между Бывалой И.Е. и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 1500000 руб.

Срок возврата суммы долга был определен сторонами до 20 октября 2016г.

В материалах дела отсутствует информация об исполнении договора займа.

Из многочисленных пояснений Бывалой И.Е. и Шумченко А.Н., Шумченко Е.В., данных ими в судебных заседаниях, не следует, что денежные средства Бывалой И.Е. были возвращены.

После окончания срока действия договора займа Бывалая И.Е. не имеет никаких претензий к Шумченко А.Н., Шумченко Е.В.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Бывалая И.Е. предпринимала попытки к возврату денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время имущество находится в собственности ответчиков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не имели намерений создать соответствующие правовые последствия договору займа, а заключили сделку лишь для вида.

Вывод судебной коллегии о том, что договор займа, заключенный между Шумченко А.Н., Шумченко Е.В. и Бывалой И.Е., исполнен в части выплаты Шумченко процентов по договору займа, не основан на материалах дела.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или передаче его третьим лицам с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил указанные выше положения.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Шумченко знали об имеющихся долговых обязательствах перед истцом, о заключенном между сторонами 01 сентября 2015г. договоре залога квартиры, не смотря на это, заключили 25 августа 2016г. с Бывалой И.Е. договор залога этой же квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований Костенко Е.А. из стоимости указанного имущества.

Ответчики, имея реальную возможность исполнения финансовых обязательств перед истцом, не исполнили их, а путем совершения действий по передаче спорной квартиры в залог Бывалой И.Е., создали условия, формально исключающие возможность возврата истцу данной суммы денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением договора ипотеки спорной квартиры с Шумченко, Костенко Е.А. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю и ею была получена выписка из ЕГРП в отношении спорной квартиры, согласно которой, ограничения (обременения) в отношении квартиры не были зарегистрированы.

Обладая такой информацией Костенко Е.А. заключила договор ипотеки данной квартиры с ответчиками, рассчитывая на добросовестность поведения со стороны Шумченко.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако не были учтены судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Кисляк В.Ф.