№2-918/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2020 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Шилика В.И., ответчиков, представителя ответчиков по ордеру и доверенности Коновалова Н.В., судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.В., представителя третьего лица по доверенности Борчикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Макси Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Чередовой Г. В., Бирюковой И. Е., Рыбакову Е. В. об освобождении имущества от ареста,
установил:
ЗАО «Макси Медиа» обратилось к ООО «Созвездие», Чередовой Г.В., Бирюковой И.В. с названным иском по тем основаниям, что в производстве судебного пристава –исполнителя находится сводное исполнительное производство № Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие» и ООО «Гранитный край», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности ответчика возвратить автомобиль ООО «Созвездие». Решением Арбитражного суда установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, принадлежит владельцу ЗАО «Макси Медиа» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору между ООО «Созвездие» и истцом. Полагая, что в день заключения договора автомобиль перешел в собственность истца, ЗАО «Макси Медиа» просит освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Гранитный край».
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил снять арест (исключить из описи) с имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Созвездие». Обязать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу направить в отделение ГИБДД РК по <адрес> постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., а также передать истцу по акту приема-передачи транспортное средство, документы на автомобиль и ключи.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Рыбаков Е.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Бирюкова И.В. на надлежащего Бирюкову И.Е.
Представитель истца по доверенности Шилик В.И. в судебном заседании требования поддержал, указал, что представленный договор не оспорен, право собственности на автомобиль у истца, требования о возложении обязанности не поддерживает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не должна была посредством торгов осуществлять продажу автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Чередова Г.В. в судебном заседании требования не признала, полагала, что автомобиль обществу не принадлежит.
Ответчик Бирюкова И.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что автомобиль уже продан на торгах.
Представитель ответчиков по ордеру и доверенности Коновалов Н.В. требования не признал, полагал, что в требованиях надо отказать, т.к. спорный договор отвечает признакам ничтожности, а предмет спора реализован на торгах.
Рыбаков Е.В., ООО «Гранитный край» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Третье лицо судебный пристав –исполнитель Тарасова М.В. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, исполнительное производство не было приостановлено, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий самостоятельно его приостановить, предмет спора был реализован на торгах, ограничения все сняты.
Представитель третьего лица по доверенности Борчиков М.В. в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда, указал, что никаких регистрационных действий с автомобилем не производилось.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительного производства №, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).
Статья 68 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к числу мер принудительного исполнения относит обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст.80 данного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, по юридической природе запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств представляет собой арест имущества должника (запрет распоряжаться имуществом).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).
Согласно абз. 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие» и ЗАО «Макси Медиа» заключили договор, по которому ООО «Созвездие» обязуется передать в собственность ООО «МаксиМедиа», а последнее обязуется принять транспортное средство и погасить свои требования в размере 150000 руб. по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласовали, что транспортное средство находится во временном незаконном владении ООО «Гранитный Край». В п.2 Договора определен предмет договора автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, темно-синего цвета, г.н. №
Решением арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, г.н. № заключенный между ООО» Созвездие» и ООО «Гранитный Край» от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложении обязанности ООО «Гранитный Край» возвратить указанный автомобиль ООО «Созвездие» в течение дней с даты вступления в законную силу решения. Решение было обжаловано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В производстве судебного пристава-исполнителя Тарасовой М.В. находится сводное исполнительное производство № где взыскателями являются Чередова Г.В., Бирюкова И.Е., должником является ООО «Созвездие».
Согласно постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № составила 797552,23 руб., произведен арест имущества ООО «Созвездие». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN № г.н. №
Согласно сведениям МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанного автомобиля значится ООО «Гранитный край». Исходя из карточки АТС ДД.ММ.ГГГГ были введены ограничения на запрет регистрационных действий в связи с КУСП №, а ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленного требования истцом представлен указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Созвездие» и ЗАО «Макси Медиа». При этом суд учитывает, что акт приема-передачи автомобиля не представлен, несмотря п. 1.1. Договора, в соответствии с которым стороны обязуются подписать акт приема-передачи после завершения судебных споров по автомобилю, также не представлено доказательства оплаты автомобиля, в том числе договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об его исполнении.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства, состоявшиеся решения судов в ДД.ММ.ГГГГ году, реализацию спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года посредством торгов, представленные по делу доказательства в совокупности, возбужденное и не исполненное до настоящего времени в отношении ООО «Созвездие» сводное исполнительное производство, отсутствие фактической передачи имущества, доказательств оплаты автомобиля, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о переходе праве собственности на спорный автомобиль.
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества спорный автомобиль был продан Рыбакову Е.В. посредством торгов, составлен отчет о реализации спорного имущества, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорного имущества.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) предполагает снятие ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. А поскольку транспортное средство на момент внесения решения уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право.
Поскольку судом установлено, что имущество продано посредством торгов, имеющиеся ограничения были сняты, иные требования истец не заявлял, то с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ в иске следует отказать.
При этом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования истца, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования, учитывая, что сам истец требования о возложении определенных обязанностей на судебного пристава-исполнителя не поддержал.
В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Макси Медиа» к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие», Чередовой Г. В., Бирюковой И. Е., Рыбакову Е. В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.А. Шишкарёва
Мотивированное решение составлено 18.03.2020