Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-657/2015 от 05.11.2015

12-657/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 10 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В., действующего в интересах Власова А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 сентября 2015 года в 11:24:08 часов по адресу: г.Томск, ул.Клюева, 44, водитель автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/н ..., собственником которого является Власов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Указанные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Тимченко И.В., действуя в интересах Власова А.В., обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях Власова А.В. отсутствует событие правонарушения, поскольку Власов А.В. в момент фиксации вмененного ему (Власову А.В.) административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем «Hyundai Solaris» г/н ... не управлял, так как в 2012 году указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование НОУ «Клаксон». Просит постановление отменить.

Одновременно защитник Тимченко И.В. просит восстановить срок обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года, указав, что по адресу: ..., Власов А.В. не проживает, заказных писем не получал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Власов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Власова А.В. – Тимченко И.В. и Кузнецов Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения по жалобе на данное постановление. При этом срок может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин к пропуску срока.

Суд считает, что данная жалоба подана с соблюдением сроков, предусмотренных ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года, направленная по адресу: ..., с почтовым идентификатором 63405058915457, была вручена адресату почтальоном, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.10.2015 и отслеживанием почтовых отправлений. Однако согласно доводам, изложенным в ходатайстве, обжалуемое постановление Власовым А.В. не получено и ему не вручено. Согласно ответу начальника почтового отделения Н.И. от 05 ноября 2015 года, почтальон нарушил правила вручения корреспонденции Власову А.В., не вручил последнему 15.10.2015 заказное письмо с почтовым идентификатором 63405058915457, что опровергает сведения, изложенные в отслеживании почтовых отправлений, о вручении адресату почтальоном копии постановления от 13 октября 2015 года, направленного по адресу: .... Вместе с тем, согласно сведениям УФМС России по ТО местом регистрации и жительства Власова А.В. является - .... По данному адресу постановление № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года Власову А.В. не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом представленных заявителем документов, обстоятельств дела, жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным кодексом установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).

Выводы должностного лица о наличии в действиях Власова А.В. вышеуказанного административного правонарушения основаны на:

- данных специального технического средства с функциями фото-видеосъемки «АвтоУраган-ВСМ» № 650, согласно которому 30 сентября 2015 года в 11:24:08 часов по ул.Клюева, 44 в г.Томске зафиксировано движение автомобиля «Hyundai Solaris» (гос.номер ...) со скоростью 84 км/ч;

- фотографии транспортного средства с явно нечетким изображением лица, управляющим автомобилем «Hyundai Solaris» (гос.номер О 685 ТЕ 70);

- свидетельстве о поверке № 18/П-349-15 об исправности измерителя скорости аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ».

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что данные доказательства указывают лишь на то, что 30 сентября 2015 года в11:24:08 часов по ул. Клюева, 44 в г.Томске осуществлял движение автомобиль «Hyundai Solaris», гос.номер ... со скоростью 84 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости на 24 км/ч.

Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении Власова А.В. к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении Власовым А.В. описанных действий по нарушению скоростного режима в населенном пункте не содержат.

То обстоятельство, что Власов А.В. в регистрационном учете ГИБДД значился собственником данного автомобиля, не является свидетельством его виновности и причастности к вмененному правонарушению.

Более того, согласно представленному защитником договору от 20 сентября 2012 года, автомобиль «Hyundai Solaris» (гос.номер ... с 2012 года не находится во владении и пользовании Власова А.В., поскольку передан в безвозмездное пользование НОУ «Клаксон», вследствие чего Власов А.В. 30 сентября 2015 года данным автомобилем не управлял.

При таких обстоятельствах, суд подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности Власова А.В. в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в его пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от 13 октября 2015 года, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Власова А.В. прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тимченко И.В., действующего в интересах Власова А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области по делу об административном правонарушении № 18810170151013007993 от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Власова А.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова