Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2016 ~ М-2290/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2882/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновская И.Э.

при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой И.А. и Занкович Ю.А. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска, ссылаясь в его обоснования на то, что остановочный павильон <адрес> находится в их общедолевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен договор аренды земельного участка, государственная собственность, которого не разграничена. На основании постановления № «Об утверждении схемы размещения несанкционированных торговых объектов на территории города Смоленска», названный павильон был демонтирован за счет Администрации города Смоленска, поскольку не был включен в утвержденную схему. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № признано несоответствующим положениям Федерального закона № 381-ФЗ, Правилам включения несанкционированных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № Рыночная стоимость павильона, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> на основании изложенного истцы прося взыскать названную сумму с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости павильона 4 <данные изъяты> и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация Промышленного района г. Смоленска.

Истец Нестерова И.А., являющаяся и представителем Занкович Ю.А. не явившийся в суд в судебном заседании иск поддержала.

Администрация города Смоленска и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени им месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска – Пронина М.В. в судебном заседании разрешение требований по заявленному иску, оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Главы Администрации промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № № предпринимателю Безгаловой В.В., которая является матерью истиц, разрешена установка киоска с остановочным павильоном на <адрес> в соответствии со схемой разработанной управлением архитектуры и градостроительства для ТОО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ комиссией был согласован акт выбора площадки под проектирование и строительство (установку) торгового павильона с остановочным навесом по <адрес> ЧП Безголовой В.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ЧП Безгаловой В.В. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на неопределенный срок, для проектирования и установки торгового павильона.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП Безгаловой В.В. и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приемки законченного строительного объекта – остановочного комплекса с павильоном по адресу: <адрес>и с указанного времени эксплуатировался

ДД.ММ.ГГГГ Безгаловая В.В. умерла, в связи, с чем вышеуказанный павильон перешел в общую долевую собственность Безгаловой (Нестеровой) И.А. -1/2 доля и Безгаловой (Занкович) Ю.А..-1/2 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство выданного нотариусом Перебейнос М.Л. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Смоленска было принято постановление № «Об утверждении схемы размещения несанкционированных торговых объектов на территории города Смоленска», в соответствии с которым спорный павильон не был включен в утвержденную схему.

Уведомлением Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращается, в связи с тем, что изданным постановлением Администрации города Смоленска № павильон, расположенный по адресу: <адрес> не включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Смоленска. В ДД.ММ.ГГГГ павильон был демонтирован за счет средств Администрации г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № признано несоответствующим положениям Федерального закона № 381-ФЗ, Правилам включения несанкционированных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выше упомянутым решением Арбитражного суда установлено, что при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска не была учтена необходимость обеспечения устойчивого развития территории и достигнуты нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ. Кроме того, судом установлено, что утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов не обеспечивает размещение не менее чем 60 % таких объектов, из схемы не следует, что она принята на основании данных мониторинга потребности населения по продаже товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость павильона, площадью <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 3 ст. 393 ГК РФ указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах причиненный истцам ущерб составивший <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях. за счет Администрации города Смоленска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Администрации города Смоленска в пользу Нестеровой И.А. подлежит взысканию расходы понесенные на составление отчета в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нестеровой И.А. и Занкович Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу каждой Нестеровой И.А. и Занкович Ю.А. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты>

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Нестеровой И.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий судья Малиновская И.Э.

М.р.и.05.09.2016