Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-2484/2018;) ~ М-2290/2018 от 13.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Котовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/19 по исковому заявлению Видякова Ефима Олеговича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Видяков Е.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> руб. При полной гибели или хищении выгодоприобретателем по договору является АО «ЮниКредитБанк». Страховая премия по договору им оплачена полностью в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования в результате противоправных действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие которого принадлежащее ему застрахованное транспортное средство было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик признал случай страховым и выдал ДД.ММ.ГГГГ. направление в ООО "Аврора-Авто-Сервис". В этот же день он предоставил транспортное средство в сервис для проведения ремонта. Однако ДД.ММ.ГГГГ. им получено письмо от ответчика с уведомлением о продлении сроков выплаты, без указания причин и одновременно другое письмо с направлением на СТО от ДД.ММ.ГГГГ., в котором был указан не весь перечень повреждений, имеющихся на его ТС.

ООО "Аврора-Авто-Сервис" по результатам осмотра ТС выдало ему предварительный заказ-наряд на ремонт, согласно которому сумма ремонта его ТС составляет <данные изъяты> руб., что превышает страховую сумму. За выдачу предварительного заказ-наряда ему пришлось оплатить <данные изъяты> руб., чем ему причинены убытки в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ.г он направил в адрес ответчика претензию с приложением предварительного расчета ООО "Аврора-Авто-Сервис", в которой просил произвести расчет годных остатков и выплатить страховое возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, при условии оставления ему (Видякову Е.О.) годных остатков. К претензии им была приложена справка АО «ЮниКредитБанк» о размере суммы его задолженности по кредиту.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости годных остатков, он обратился в ООО "Экспертоценка", согласно отчету которого стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. За услуги оценки им оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причитающегося ему страхового возмещения составляет за минусом стоимости годных остатков и франшизы - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления путем перечисления на расчетный счет в АО «ЮниКредитБанк» р/с №, корр./сч. №, БИК №, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в виде расходов по оплате оценочных услуг в размере и расходов по оплате дефектовки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Глотова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. К изложенному в иске дополнила, что после того, как представителем страховой компании был произведен осмотр ТС истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало ясно, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указан не весь перечень повреждений, имеющихся на принадлежащем ему ТС. В связи с указанными обстоятельствами Видяков Э.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОП № с заявлением о проведении повторного осмотра ТС, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником ОП № был произведен более детальный осмотр его ТС, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражены все повреждения, имеющиеся на ТС истца, полученные в результате действий третьих лиц, совершенных ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика САО «ЭРГО» Кириллова А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Набоков А.А. полностью подтвердил выводы, изложенные в заключениях ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». На вопросы представителя ответчика уточнил, что вывод эксперта о том, что повреждения, зафиксированные в представленных на исследование материалах соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая основан именно на представленных в дело материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано, что зафиксированные в ходе осмотра сотрудниками полиции повреждения ТС имеют отношение к событию ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что указанные повреждения образованы в результате действий третьих лиц – это лишь вывод эксперта о том, что исходя из характера и механизма образования, повреждения произошли в результате воздействия на элементы автомобиля мускульной силы человека, а не в результате ДТП или какого-либо стихийного бедствия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и Видяковым Е.О. путем выдачи страхового полиса серии № № заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 22). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., безусловная франшиза установлена в размере <данные изъяты> руб. При полной гибели или хищении выгодоприобретателем является АО «ЮниКредитБанк». (л.д. 43).

Страховая премия по договору оплачена истцом полностью в размере <данные изъяты> руб.

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 года, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

На основании представленных в дело материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 08.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. из автомашины TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Видякову Е.О. неустановленное лицо <данные изъяты> похитило телевизионный приемник, стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе повторного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Видякова Е.О. от <данные изъяты>., установлены многочисленные повреждения деталей салона автомобиля. (л.д. 18,19, 161-173).

По данному событию собственником TOYOTA CAMRY, гос. рег. знак № Видяковым Е.О. в САО «ЭРГО» было подано соответствующее заявление об осмотре его ТС (л.д. 70 оборот).

02.03.2018г. САО «ЭРГО» в присутствии истца был произведен осмотр ТС (л.д. 15), после чего 28.03.2018г. истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «Аврора-Авто-Сервис» (л.д. 70), в котором не указан объем ремонтных воздействий и стоимость ремонта, с указанием на обязательное полное предварительное согласование заказ-наряда.

01.04.2018г. истец передал автомобиль для проведения ремонта (обслуживания) в ООО «Аврора-Авто-Сервис» (л.д. 31).

ООО "Аврора-Авто-Сервис" по результатам осмотра ТС выдало истцу предварительный заказ-наряд на ремонт, согласно которому сумма ремонта его ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24-25).

05.06.2018г. САО «ЭРГО» направило в адрес истца уведомление о продлении сроков выплаты, без указания причин (л.д. 11).

14.08.2018г. САО «ЭРГО» направило в адрес истца уведомление о том, что на основании проведенной трасологической экспертизы установлено, что к заявленному событию относится повреждение стекла передней левой двери, по данному факту в адрес истца было направлено направление на СТОА – ООО «Аврора-Авто-Сервис» от 14.06.2018г. (л.д. 78).

Не согласившись с объемом повреждений, описанных САО «ЭРГО» в направлении на СТОА ООО «Аврора-авто-Сервис» от 14.06.2018г., истец ДД.ММ.ГГГГ.г направил в адрес ответчика претензию с приложением предварительного расчета ООО "Аврора-Авто-Сервис", в которой просил произвести расчет годных остатков и выплатить страховое возмещение в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, при условии оставления ему (Видякову Е.О.) годных остатков. К претензии им была приложена справка АО «ЮниКредитБанк» о размере его кредитного обязательства перед банком (л.д. 10).

САО «ЭРГО» на претензию истца не ответило, выплату страхового возмещения не произвело.

27.08.2018г. Видяков Е.О. обратился в ООО «ЭкспертОценка» с поручением подготовить заключение о стоимости годных остатков. Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-38).

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений, полученных при обстоятельствах заявленного события – 27.02.2018г., по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию, определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и стоимости годных остатков ТС, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

После проведения указанной экспертизы, в связи с тем, что при ее проведении экспертом не исследовался материал КУСП № от 06.03.2018г. в котором содержится дополнительный протокол осмотра места происшествия по факту события от 27.02.2018г., судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения, имеющиеся на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом данных, содержащихся в материалах проверок КУСП № от 27.02.2018г. и КУСП № от 06.03.2018г. по факту события от 27.02.2018г., в том числе в протоколах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения заявленных повреждений стекла левой двери и салона ТС истца с учетом их характера и механизма образования, являются только действия третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 50% страховой суммы, стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 118-144, 191-247).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебного эксперта, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами в материалы дела. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суждения эксперта логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставились, доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

В судебном заседании эксперт Набоков А.А. подробно обосновал вышеуказанные выводы, дал исчерпывающие ответы на вопросы, возникшие у сторон относительно поведенного экспертом исследования.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, или вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, указанный договор страхования предусматривал в качестве страхового случая непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного ТС третьими лицами (пункт 3.1.1 Правил страхования). Повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие повреждения застрахованного ТС третьими лицами, что подтверждено материалами КУСП.

В связи с имеющимися в деле доказательствами, истец представил доказательства наступления страхового случая, произошедшего в результате повреждения застрахованного ТС третьими лицами, а также доказательства того, что ответчик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым случаем, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из смысла приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Поскольку заключением судебной экспертизы стоимость годных остатков составила <данные изъяты>., что составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом согласно заключению, составленному по поручению истца в досудебном порядке, учитывая, что истцом не уточнены исковые требования согласно результатам судебной экспертизы (в сторону их увеличения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> минус годные остатки <данные изъяты> руб. минус франшиза <данные изъяты> руб.).

В связи с тем, что по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования выгодоприобретателем при полной гибели ТС является АО «ЮниКредитБанк», кредитные обязательства перед которым истцом не погашены, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления на расчетный счет в АО «ЮниКредитБанк», р/с №, корр./сч. № БИК № ИНН <данные изъяты> (л.д. 20-23).

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате выдачи заказ-наряда на ремонт ООО «Аврора-Авто-Сервис» в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26,27,28,29-30. 39,40).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Учитывая, что страхователь 26.07.2018 года обратился к страховщику с претензией с приложением предварительного расчета ООО «Аврора-Авто-Сервис», подтверждающего полную гибель застрахованного ТС, избрав вид страхового возмещения (полная гибель), однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, являются обоснованными.

Оценивая представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком повлекла для истца значительные убытки, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истицей размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Директором ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» заявлено требование о взыскании в пользу экспертного учреждения стоимости работ по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Видякова Ефима Олеговича к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Видякова Ефима Олеговича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., путем перечисления на расчетный счет в АО «ЮниКредитБанк», р/с №, корр./сч. 30№, БИК № ИНН №.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Видякова Ефима Олеговича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дефектовки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.01.2019 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

Копия верна

Судья

Секретарь